АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-630/2022

 

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 799 204,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №37;

от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 812 398,00 руб. убытков в виде затрат, понесенных Обществом на капитальный ремонт отмостки по периметру многоквартирного дома №11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 в установленный срок, а также 19 248,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2022  исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее -  Администрация).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании проведенного совместного осмотра выполненных работ и подписанного сторонами акта уточнения объемов по выполнению работ капитального ремонта отмостки многоквартирного дома №11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, уменьшил исковые требования до 799 204,00 руб., рассчитав работы по укладке плитки, в т.ч. возвратной, исходя из 88 кв.м. и объема новой плитки – 75 кв.м. В обоснование иска сослался, что данные расходы понесены истцом в связи с неисполнением Учреждением решения суда Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представить ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что вина Учреждения в длительных сроках неисполнения решения суда общей юрисдикции об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома отсутствует. При этом указал,  что до 2019 года Учреждение имело иную организационно правовую форму и в настоящее время не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных  финансовых средств на осуществление спорных работ. Денежные средства на производство капитального ремонта отмостки не были предусмотрены, в связи с чем, исполнить указанное решение ответчику не представилось возможным. Дополнительно пояснил, что все работы и объемы с учетом уточненных истцом требований выполнены в соответствии с дефектной ведомостью. Дефектная ведомость составлена по физическим замерам, акты скрытых работ подтверждаются фотофиксацией. Данный факт подтвержден подписанным сторонами актом уточнения объемов  по выполнению работ капитального ремонта отмостки многоквартирного дома №11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, указанный акт приобщен судом к материалам дела. 

 Представитель Администрации поддержал позицию ответчика об отсутствии достаточного финансирования. Считает, что сметная стоимость работ должна быть проверена ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», а качество и объемы выполненных работ должны быть оценены независимой экспертной организацией. Полагает, что такой ремонт должен быть произведен Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, в которую, как указал представитель Администрации, изменений собственниками не вносилось.

Дополнительно ответчик и третье лицо обратили внимание на то, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 также не обращались.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.04.2022 до 16 час. 30 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы и возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18   на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  выполнить в жилом доме № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. ремонт отмостки.

Администрация при рассмотрении дела № 2-2513/18 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18  вступило в законную силу 13.03.2019, и, соответственно, должно быть исполнено до 13.10.2019 (включительно).

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту отмостки  многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом № 1 от 22.07.2019, собственники приняли решение: определить способ формирования фонда капитального ремонта МКД как перечисление денежных средств на специальный счет, владельцем специального счета определено ООО «Общий дом». На этом же собрании собственники приняли решение о проведении капитального ремонта отмостки МКД за счет средств собственников, накопленных ими ранее по статье «капитальный ремонт», наделили ООО «Общий дом» полномочиями заключить договор на выполнение работ с подрядчиком за счет средств собственников, а также уполномочили Общество от имени собственников обратиться в суд к Учреждению за взысканием понесенных расходов.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 20.11.2019 ООО «Общий дом» (Заказчик) заключило договор подряда с ИП ФИО4 (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту отмостки в многоквартирном доме  по адресу: В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1.

Стоимость работ по договору изначально определена сторонами в сумме 1 130 617,00 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 стоимость работ по договору уменьшена  до 812 398,00 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 выполнил работы, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ б/н от 20.12.2019 и акт № 2 от 21.09.2021 на общую сумму 812 398,00 руб. без каких-либо замечаний, также сторонами согласованы и утверждены дефектные ведомости, а также подписаны акты освидетельствования  скрытых работ (т.1, л.д. 31- 48), и акт приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией от 21.09.2021.  

Оплата за выполненные работы в сумме 812 398,00 руб. произведена истцом ИП ФИО4 платежными поручениями № 1154 от 27.11.2019, № 1179 от 02.12.20119, № 1240 от 20.12.2019, № 620 от 16.06.2021 и № 1139 от 20.110.2021.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта отмости, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение, Общество обратилось к ответчику с претензией от 08.12.2021 № 872, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец на основании проведенного совместного осмотра выполненных работ и подписанного сторонами акта уточнения объемов по выполнению работ капитального ремонта отмостки многоквартирного дома №11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде уменьшил исковые требования до 799 204,00 руб., рассчитав работы по укладке плитки, в т.ч. возвратной, исходя из 88 кв.м. и объема новой плитки – 75 кв.м. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 на Учреждение возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  выполнить в жилом доме № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. ремонт отмостки.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было. 

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов  Обществом с привлечением подрядчика ИП ФИО4 и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 20.11.2019  с дополнительными соглашениями в нему, локальными сметами, дефектной ведомостью и актами скрытых работ, актами о приемке выполненных работ б/н от 20.12.2019, № 2 от 21.09.2021 на общую сумму 812 398,00 руб. и актом приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией от 21.09.2021, а также платежными поручениями № 1154 от 27.11.2019, № 1179 от 02.12.20119, № 1240 от 20.12.2019, № 620 от 16.06.2021 и № 1139 от 20.110.2021 на ту же сумму, и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту отмостки спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, в т.ч. ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», суд не усматривает, поскольку согласно представленного в материалы дела акта совместного осмотра и пояснениям представителя Учреждения, все работы и объемы с учетом уточненных истцом требований выполнены им в соответствии с дефектной ведомостью. Дефектная ведомость составлена по физическим замерам, акты скрытых работ подтверждаются фотофиксацией, замечаний к выполненным работам у Учреждения не имеется, завышения цен не установлено. 

Кроме того, ни со стороны ответчика, ни со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы, в частности доводы о том, что  собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18, а также за внесением  изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, тем более, что в данном случае собственниками в целях формирования фонда капитального ремонта выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не счет регионального оператора, и кроме того, работы по ремонту отмостки спорного МКД согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 должны быть выполнены еще в 2019 году, а  не в 2026 – 2028 годах, как запланировано в региональной программе. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта отмостки дома возложена именно на Учреждение, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода. Возложение такой обязанности на Фонд, финансирование которого осуществляется в основном за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах,  фактически означало бы переложение обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных в спорной ситуации финансировать проведение капитального ремонта спорного дома.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Обществом требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 799 204,00 руб.  в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 248,00 руб. с цены иска 812 398,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 799 204,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  799 204,00 руб. составляет 18 984,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Фонда по уплате государственной пошлины в сумме 18 984,00 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины (264,00 руб.) полежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» 799 204,00 руб. убытков и 18 984,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 129 от 25.01.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова