АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26525/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад "Ромашка"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-26525/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 2 577 692 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 16.03.2023 № 7 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 1 529 319 рублей 21 копейки  задолженности по договору поставки от 12.04.2023 № 23, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей и государственной пошлины в размере 64 181 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ  «Знаменский детский сад "Ромашка"» (далее – учреждение).

Решением суда от 27.10.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу. С ФИО2 в пользу общества взыскано 2 577 692 рубля 96 копеек долга, а также 27 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 888 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу общества взыскано 1 529 319 рублей 21 копейка долга, а также 27 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 28 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податели жалобы считаю, что судом не проверены обстоятельства поставки обществу товара, не установлено кто осуществил поставку. Судом,  представленные в апелляционный суд доказательства поставки товара, необоснованно не приняты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ходатайства общества о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, поэтому производство по кассационной жалобе ФИО2 не подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждением  и обществом 13.02.2023 заключен контракт на капитальный ремонт здания и прилегающей территории детского сада «Ромашка», по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р. 

<

...> (далее – контракт). 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2023. 

16 марта 2023 года общество (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки товара № 7 (далее – договор № 7). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 7 поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в рамках исполнения обществом контракта на капитальный ремонт здания и прилегающей территории детского сада «Ромашка». 

21 марта 2023 года поставщик выставил счет № 1 на оплату 21 наименований товара на сумму 1 387 924 рубля 96 копеек. Общество произвело оплату данного счета, что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2023 № 46. 

23 марта 2023 года поставщик  выставил счет № 2 на оплату 11 наименований товара на сумму 1 189 768 рублей, который оплачен обществом платежным поручением от 10.04.2023 № 80. 

12 апреля 2023 года общество (заказчик) и ФИО3 (поставщик) заключили договор поставки товара № 23 (далее – договор № 23). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 23 поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. 

19 апреля 2023 года поставщик  выставил счет № 15 на оплату трёх наименований товара на сумму 1 529 319 рублей 21 копейка, который обществом оплачен платежным поручением от 28.04.2023 № 134. 

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 7 и 23. Однако, ответчиками товар не поставлен, денежные суммы, полученные от истца в счет оплаты товаров, не возвращены. Истцом в адрес ответчиков 06.06.2023 направлены претензии с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить денежные средства. Указанные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – о Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям от 04.04.2023 № 46 и от 10.04.2023 № 80 оплатил ФИО2 в качестве предоплаты за поставку товара 2 577 692 рублей 96 копеек. 

По платежному поручению от 28.04.2023 № 134 истец оплатил ФИО3 в качестве предоплаты за поставку товара 1 529 319 рублей 21 копейку.

Доказательства поставки товара по спорному договору материалы дела не содержат, денежные средства ответчиками не возвращены.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы заявителей жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства с учетом того обстоятельства, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, соответствует положениям части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств в материалы дела не представлено. 

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договоров, установив факт их нарушения и приобретения или сбережения денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-26525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.В. Садовников