СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12481/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело №А50-20685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,        

при участии:

от заявителя жалобы, индивидуального предпринимателя Захаровой И.Е. – Дудина О.В., доверенность от 24.09.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. – Солодникова М.О., доверенность от 29.12.2016, паспорт, 

от уполномоченного органа – Бардасова А.А., доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Ирина Егоровнаы

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 24 июля 2017 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Егоровны, в размере 9 375 000 рублей,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-20685/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Севур»  (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 ЗАО «Севур» (далее  - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 20.06.2016.

22.07.2017, т.е.  в установленный срок, Захарова И.Е. (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 174 870,65 руб.

Определением от 03.04.2017 требование кредитора в сумме 6 699 870,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур». Требование в сумме 9 375 000 руб., основанное на договорах займа от 30.04.2015 и от 15.05.2015, выделено в отдельное производство.

В настоящем производстве рассматривается требование кредитора в размере 9 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского каря 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017)  в удовлетворении заявления Захаровой  И.Е.  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. С позиции апеллянта, факт предоставления займа должнику подтверждается оригиналами договоров займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам; наличие финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме также подтверждено материалами дела; заявителем в полном объеме и в соответствии с законодательством оформлены документы при предоставлении наличных денежных средств по спорным договорам, в связи с чем, имеет право на возврат займа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию  апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Кочергину И.А.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56, 68 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Захарова И.Е. предъявила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 375 000, указывая на следующие обстоятельства.

30.04.2015 между ЗАО «Севур» и ИП Захаровой И.Е. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., на основании которого ИП Захарова И.Е. внесла в кассу ЗАО «Севур» что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №91 от 30.04.2015.

15.05.2015 между ЗАО «Севур» и ИП Захаровой И.Е. был заключен договор займа на сумму 4 375 000 руб.,  на основании которого ИП Захарова И.Е. внесла в кассу ЗАО «Севур» что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №92 от 15.05.2015.

15.05.2015 в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ЗАО «Севур» предоставляет в залог и заключает договор беспроцентного займа обеспеченного залогом движимого имущества с перечнем заложенного имущества обозначенного приложением №1 к договору займа от 15.05.2015.

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело были представлены оригиналы спорных договоров займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 91 от 30.04.2015 (за подписью Алиева А.А.) и № 92 от 15.05.2015 (за подписью Кочергиной И.А. и Алиева А.А.).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий утверждал, что на расчетный счет должника указанные Захаровой И.Е. денежные средства не зачислялись; в выписке имеются лишь сведения о зачислении на расчетный счет поступлений в сумме 5 120 000 руб. (данные требования судом уже рассмотрены, денежные средства вносились напрямую на расчетный счет должника); спорная сумма, 9 375 000 руб. вносились через кассу должника посредством ПКО, кассу должник управляющему не передает. В материалы дела была приобщена карточка счета 67.03 за январь 2013 – декабрь 2015 (т.1 л.д.84).

В связи с возражениями управляющего против включения в реестр задолженности, подтвержденной лишь квитанциями к ПКО, суд вызывал в качестве свидетелей лиц, принимавших денежные средства от заявителя - Алиева А.А. и Кочергиной И.А., однако они, несмотря на неоднократный вызов их судом, в судебное заседание не явились.

С целью устранения сомнений в подлинности представленных  кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам судом была назначена экспертиза давности их изготовления.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

1. Определить, соответствует ли лага выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру №91 от 30.04.2015г. (т. 1, л.д. 48) дате, указанной в документе - 30.04.2015г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Определить, когда выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру №91 от 30.04.2015г. (т. 1, л.д. 48), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия па квитанции к приходному кассовому ордеру №91 от 30.04.2015г. (т. 1, л.д. 48) не обнаружено.

4. Определить, соответствует ли дата выполнения квитанции к  приходному кассовому ордеру № 92 от 15.05.2015г. (т. 1, л.д. 50) дате, указанной в документе - 15.05.2015г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Определить, когда выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 15.05.2015г. (т. 1, л.д. 50), не представилось возможным но причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

6. Признаков агрессивного воздействия на квитанции в приходному кассовому ордеру № 92 от 15.05.2015 (т.1 л.д.50) не обнаружено.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза не смогла ответить  на поставленные вопросы.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в спорной сумме кредитором были представлены сведения о доходах, согласно которым за 2014 доход Захаровой И.Е. составил 4 644 649 руб. (т.1 л.д.121), за 2015 – 5 825 443 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года сумма дохода составила 1 225 082 руб., с апреля 2015 года по 15.05.2015 – 729 833 руб. Подробный расчет доходов представлен заявителем в отзыве – т.1 л.д.93 с учетом дохода супруга.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 9 375 000 руб. и выдаче этих средств.

Как верно отмечено судом, сведения о доходах представлены только за предшествующие периоды, при этом сведения о расходах на ведение предпринимательской деятельности, обслуживание кредитов и т.д. за предшествующие периоды (сведения о движении денежных средств по банковским счетам, кассовые документы) не представлены (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие сведений о расходах не представляется возможным достоверно установить, что полученные доходы не были потрачены ранее на другие цели и кредитор на момент выдачи займа располагал денежными средствами в сумме 9.3 млн. руб.

Бесспорных доказательств получения Захаровой И.Е. денежных средств в размере около 9 млн. руб. в апреле, мае 2015 года суду не представлено.

Кроме того, суд на основании материалов дела усмотрел и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что заявитель в период спорных отношений являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Захарова И.Е. и акционер должника, а в дальнейшем и руководитель последнего Захаров В.П. являлись супругами.

Должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым кредитором, факт расходования должником заемных средств в сумме 9 375 000 руб. не подтверждается документами ЗАО «Севур»; указанные денежные средства не поступали на расчетные счета ЗАО «Севур»; кассовые документы, подтверждающие расходование должником наличных денежных средств, бухгалтерская программа 1С не переданы конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче указанных документов не исполняется Захаровым В.П., который является супругом заявителя. Захаров В.П. не передает данные документы без объяснения причин, несмотря на неоднократные требований конкурсного управляющею и повторное привлечение его к административной ответственности (дело №А50-9959/2017).

При этом судом на основании материалов дела установлено, что для должника и кредитора не являлось обычной практикой предоставление займа наличными денежными средствами. Напротив, по всем 5 ранее заключенным договорам займа осуществилось безналичное предоставление заемных средств, поступление и расходование которых в интересах должника конкурсный управляющим может проверить по расчетным счетам. Как указывает заявитель, спорные суммы займа предоставлены наличными денежными средствами. Факт их передачи подтверждается только приходно-кассовыми ордерами, должностные лица должника, расписавшиеся в получении денежных средств, не являются по вызову суда для дачи пояснений по факту их получения. Супруг кредитора, заявившего требования, не передает конкурсному управляющему документы, позволяющие проверить факт расходования денежных средств в интересах должника, а также факт отражения данных операций в бухгалтерском учет должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Захаровой И.Е. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы о документальной подтвержденности спорного требования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

  Утверждение Захаровой И.Е. о том, что она имела финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Захаровой И.Е. и должником по предоставлению последнему денежного займа. Кроме того, как уже указано ранее, наличие финансовой возможности предоставления спорных займов заявителем не подтверждено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная кредитором госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2017 года по делу №А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Захаровой Ирине Егоровне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 115 от 19.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко