561/2023-80751(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15447/2020

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Коми представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 04/5-02/00029,  от ответчика – ИП ФИО3 и его представителя ФИО4 по  доверенности от 18.02.2019 № 11 АА 1003933,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А2915447/2020  

по иску администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, ФИО6, Служба  

Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников  

недвижимости «Товарищество собственников жилья «Куратова 79» (ОГРН:  

1191121006636, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о продаже помещений с публичных торгов и о приведении помещений в прежнее  состояние,  

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

установил:

Сыктывкарским городским судом приняты к производству, затем выделены в  отдельное производство требования администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, заявитель, податель жалобы,  Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, собственник, Предприниматель, ИП ФИО3) об обязании произвести соответствующие работы в гостиничном номере №  1745 (кв.1), гостиничном номере № 1774 (кв.2), гостиничном номере № 1795 (кв.3),  гостиничном номере № 1805 (кв.4), гостиничном номере № 1809 (кв.5), гостиничном  номере № 1812 (кв.6), гостиничном номере № 1813 (кв.7; далее также – спорные  помещения, помещения), расположенных на втором нежилом этаже  многоквартирного дома № 79 по ул. Куратова г. Сыктывкара (далее также – дом,  многоквартирный дом, МКД), и в местах общего пользования многоквартирного  дома № 79 по ул. Куратова г. Сыктывкара, а также встречные исковые требования  ИП ФИО3 к Администрации о сохранении нежилого помещения с  кадастровым номером 11:05:0106046:888, общей площадью 283 кв.м,  расположенного на втором этаже в многоквартирном, в переустроенном и  перепланированном состоянии.  

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила  исковые требования, прося о продаже с публичных торгов нежилого помещения с  кадастровым номером 11:05:0106046:888 общей площадью 283 кв.м.,  расположенного на втором этаже многоквартирного дома, принадлежащего на праве  собственности ИП ФИО3, с выплатой собственнику вырученных от  продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с  возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого  помещения в прежнее состояние, согласно техническому паспорту; а также об  обязании ответчика привести места общего пользования в многоквартирном доме в  прежнее состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, а именно:  

- убрать тамбуры с межлестничных площадок у мусоропровода между 1/2, 2/3,  4/5 этажами;  

- вернуть решетчатую дверь (перекрывающую вход на технический этаж) на  площадке лифта 9 этажа;  

- восстановить стеклянную перегородку на 9 этаже. 

Требования первоначального иска основаны на нормах статей 17, 25, 26, 29, 36,  40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениях  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства рФ1 от 25.04.20012 №  390, пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее  – Правила № 170), и мотивированы незаконным внесением изменений в планировку  помещений.  

 Встречный иск основан на нормах статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7, 25, 26, 29 ЖК РФ, положениях ГрК РФ,  статей 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, положениях СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2001) «Свод правил. Здания  жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и  мотивированы тем, что перепланировка выполнена из-за запрета оказания  гостиничных услуг в МКД, перепланировка соответствует нормам, требованиям и  правилам, не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (далее –  ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Служба  Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  (далее - Служба), товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Куратова 79» (далее – ТСН «ТСЖ «Куратова 79»), общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная  Компания» (далее – ООО «УРЭК»; далее также- третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска  удовлетворены.  

На основании результатов проведенной судебной экспертизы, изложенных в  заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых Экспертиз и Оценок» (далее – ООО «БНЭО») ФИО7 (далее – эксперт, эксперт батманов А.Б.) от 30.12.2021 № Э-064/21  (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной  экспертизы, заключение № Э-064/21) суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что переустройство помещения не привело к нарушению прав других лиц,  планировка соответствует типовому плану этажа 9-этажного жилого дома в части  несущих конструктивных элементов, стояков отопления, водоснабжения и  канализации; строительные работы угрозы жизни и здоровью граждан не создают;  уменьшения общего домового имущества действиями ИП ФИО3 не  выявлено. Невозможность сохранения помещений в текущем его виде  Администрацией не обоснована. Подробно мотивы принятия такого решения  приведены в итоговом судебном акте суда первой инстанции.  

Администрация с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 и принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов эксперта, в частности, в  отношении номера № 1805 (кв.4), где обустроен второй санузел путем  дополнительного подключения к стояку водоснабжения и канализации, что не  соответствует типовому плану этажа дома. Администрация настаивает на том, что  переустройство в части установки тамбуров, демонтажа двери на 9 этаже мешает  доступу жильцов к общему имуществу и выполнены без разрешения собственников  помещений МКД. Результат общего собрания собственников помещений от  

15.02.2019 об использовании пространства у мусоропровода в качестве кладовых  помещений не соответствует части 3 статьи 36 ЖК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 отмечает, что работы по  переустройству выполнены в соответствии с требованиями нормативных правил;  места общего пользования ответчик не использует в частном порядке, его  действиями места общего пользования не уменьшались; ссылается на акт  совместного осмотра мест общего пользования 09.11.2022, согласно которому  имеется беспрепятственный доступ к зонам мусоропроводов, решетка на лестнице на  технический этаж присутствует. Использование зоны мусоропровода в качестве  кладовок было решено на общем собрании собственниками помещений в МКД. ИП  ФИО3 ссылается на выводы эксперта, в том числе относительно  допустимости оборудования второго санузла в спорном помещении.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик и его представитель, возразили относительно апелляционной жалобы  истца, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106046:888 общей  площадью 283 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома № 79  по ул. Куратова г. Сыктывкара.  

В 2019 году ИП ФИО3 выполнил перепланировку/переустройство  данного помещения в 7 квартир самовольно, после чего обратился в Администрацию  с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.  

Уведомлениями от 22.11.2019, от 18.02.2020 Администрация в согласовании  отказала.  

ФИО5 обратилась в Администрацию с обращением о самовольно  перепланированных и (или) переустроенных помещениях квартир: № 14, 38, 41, 42.  44 и семи квартир на втором нежилом этаже, также сообщила о захвате мест общего  пользования в многоквартирном доме 79 по ул. Куратова г. Сыктывкара.  

03.07.2019 в ходе проверки по заявлению Администрацией было установлено,  что нежилые помещения расположенные на втором этаже многоквартирного дома №  79 по улице Куратова используется под гостиницу, помещение оборудовано пунктом  регистрации клиентов, размещено семь гостиничных номеров-студий №№ 1745  

(кв.1), 1774 (кв.2), 1795 (кв.3), 1805 (кв.4), 1809 (кв.5), 1812 (кв.6), 1813 (кв.7),  межлестничные площадки у мусоропровода между 1/2, 2/3 и 4/5 этажами  используются для собственных нужд (установлены двери на лестничной клетке и  помещения используются под склады).  

В нежилых помещениях проведена самовольная перепланировка,  переустройство, не согласованные с Администрацией.  

Администрацией, как органом, осуществляющим согласование переустройства  и (или) перепланировки жилых помещений, в адрес ответчика, как собственника  помещений было направлено уведомление от 15.07.2019 № 01/2-01/1810 о  необходимости в течение двух месяцев со дня получения данного уведомления  привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в  прежнее состояние, а именно:  

- демонтировать двери, ограждающие места общего пользования  (мусоропровод);  

- на втором этаже нежилого помещения, в котором расположена гостиница,  привести в прежнее состояние в семи номерах-студиях проемы, обеспечивающие  выход на лоджию с установкой стеклопакетов, демонтировать перегородки,  разделяющие лоджию на две половины;  

- освободить места общего пользования от строительных материалов; 

- согласовать с собственниками помещений многоквартирного жилого дома  проведение работ по ремонту в местах общего пользования.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации и ИП  ФИО3 с исками в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.  

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами,  предусмотренными законами.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных  способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого  указания закона.  

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных  федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в  арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, если право  соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть  1 статьи 53 АПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды  (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом приведенных норм условиями предоставления судебной защиты  лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке статьи 53  АПК РФ, являются установление охраняемого законом интереса, а также наличия у  ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре. Удовлетворение  такого требования применительно к характеру спорных правоотношений  предполагает наличие у ответчика обязанности перед истцом совершить действия,  вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.  

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном  доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей,  санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие  внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение  его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт  помещения в многоквартирном доме.  

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка  помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований  законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -  орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для  проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник  данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган,  осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или)  перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный  центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством  Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет  необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель  представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект  переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или)  перепланируемого помещения в многоквартирном доме.  

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии  решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или)  перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26  ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо  несет предусмотренную законодательством ответственность.  

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно  переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по  договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда  социального использования, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в  разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим  согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).  

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть  

сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не  нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их  жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса  интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных  лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование  помещениями в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника  имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения  использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы  соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган  местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости  устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить  собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.  

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и  интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без  уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа  местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов  такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств  за вычетом расходов на исполнение судебного решения.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может  отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно  переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого  помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются  права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и  здоровью.  

Из заключения № Э-031/3/21, представленного по результатам назначенной  арбитражным судом судебной экспертизы, следует, что существующая планировка 2  этажа аналогична планировке других жилых этажей, не затрагивает несущие  конструкции здания; что большая часть перегородок, предусмотренных планом  типового жилого этажа была демонтирована во время перепланировки при  первоначальном изменении назначения помещений с жилого на нежилое. Общее  имущество используется в пределах общедомовой лестничной клетки для доступа в  помещения 2 этажа, так как отдельный вход с улицы на 2 этаж не предусмотрен.  Дефектов несущих строительных конструкций экспертами не обнаружено; общее  состояние помещений исправно; перепланировка не противоречит строительным  нормам и правилам, установленным требованиям санитарно-гигиенических,  противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья  людей эксплуатацию данного здания и не затрагивает права и законные интересы  третьих лиц.  

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на  имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие  выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы  носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные  экспертом методические средства основаны на научных положениях  

соответствующей специальной области экспертных знаний. У апелляционного суда  не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании  непригодных методик экспертизы.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 18-КГ18-188 указано, что продажа с  публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена  законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное  переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение  прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при  невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом  иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.  

В настоящем споре исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к  выводу об обоснованности требования Администрации, не имеется.  

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном  доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме  путем его реконструкции.  

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка  помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в  многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).  

Принятие решений о реконструкции, переустройстве, перепланировке  многоквартирного дома статьей 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает  запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме,  пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия  других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021.  

Протоколом общего собрания от 15.02.2019 были согласованы вопросы о  консервации мусоропровода и организации сбора бытового мусора в контейнеры  был согласован 73.2 % голосов собственников помещений в доме, а использование  зон расположения мусоропровода в качестве кладовых помещений за счет средств  собственника помещений, желающего организовать такую кладовую, было  разрешено 93 % голосов собственников помещений в доме.  

Между тем доказательств того, что указанные зоны были огорожены ИП  ФИО3 и используются им в собственных интересах, что доступ к зоне  мусоропроводов ограничен для собственников иных помещений последним, в деле  не имеется, также, как не имеется доказательств захвата со стороны  Предпринимателя месте общего пользования на 9 этаже МКД.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и  подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых  

последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло  или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В  зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имеет  принятое на собрании решение, зависит правильное применение норм  материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума  на общем собрании для принятия оспариваемого решения.  

В рассматриваемом случае доказательств признания недействительным  решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2019 в деле не  имеется.  

Помимо всего прочего суд апелляционной инстанции полагает, что  муниципальное образования городской округ «Сыктывкар» в лице Администрация,  не являясь собственником помещений в МКД, не может предъявлять в рамках  гражданского процесса к ответчику требования относительно общего имущества в  МКД, поскольку данные отношения регулируются между собственниками и  пользователями помещений многоквартирного дома согласно нормам ЖК РФ.  

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А2915447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев