ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23145/2023

г. Саратов

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебово В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года по делу № А12-23145/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград (400011, 

<

...>)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: Администрация Советского района Волгограда (400011, 

<

...>), Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, 

<

...>), ФИО1 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (400011, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ООО «УК «Комфортный Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград (далее административный орган, административная комиссия) от 31.08.2023 №1/6-23/525 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 заявление ООО «УК «Комфортный Дом» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А12-23145/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Советского района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК «Комфортный Дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Акт осмотра территории от 19.07.2023г. и протокол №172 об административном правонарушении составлены должностным лицом, не уполномоченным на его составление. Пункт 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – Кодекс) не предусмотрена возможность составления протокола по статье 8.7 Кодекса ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района». Осмотр территории производился с нарушением ст. 27.08 КоАП РФ, без участия юридического лица и его представителя, без участия понятых, без применения видеозаписи, приложенные в материалы дела фотографии являются недопустимым доказательством по делу. Согласно акту выполненных работ от 19.07.2023 заявителем выполнены работы: покос травы, удаление надписей на фасаде, уборка придомовой территории. Заявителю вменяется правонарушение, выявленное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060028:2003, не относящемся к ул. Логовская, 5.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» на основании обращения гражданина (т.1 л.д.30), 19.07.2023 в 09 час. 58 мин. по адресу: 

<

...> произведен осмотр территории многоквартирного дома и установлено ненадлежащее содержание прилегающей территории: не произведено скашивание травы и уборка мусора, не организованы работы по удалению надписей, рисунков, на открытом воздухе размещены сыпучие материалы (песок) без укрытия, придомовая территория не содержится в чистоте, имеется повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасада здания, входных групп, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасада здания.

В ходе обследования составлен акт осмотра территории от 19.07.2023 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.20-24).

Ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» пришел к выводу о нарушении управляющей организацией - ООО «УК «Комфортный Дом» требований п. 2.4, п. 2.5.2 п. 2.5; п. 2.6; абз. 3 п. 2.7; пп. 3.3.11.2 п. 3.3.11; пп. 3.3.11.6 п. 3.3.11; п. 4.8.1; пп. 3.3.4.5 п. 3.3.4; пп. 3.3.4.1 п. 3.3.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса.

По факту выявленных нарушений ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в отношении ООО «УК «Комфортный Дом» составлен протокол от 24.07.2023 № 172 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала Территориальная административная комиссия Советского района городского округа город-герой Волгоград постановлением от 31.08.2023 № 1/6-23/525 привлекла ООО «УК «Комфортный Дом» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением административной комиссии от 21.12.2023 в описательную часть постановления от 31.08.2023 № 1/6-23/525 внесены изменения (указан кадастровый номер земельного участка) (т.1 л.д.45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения в части допущенных нарушений при содержании фасада многоквартирного дома и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Раздел 2 Правил благоустройства содержит общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (п. 2.5.2 п. 2.5 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных Правилами. Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Исходя из абз. 3 п. 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя уборку мусора.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Подпунктами 3.3.4.1, 3.3.4.5 пункта 3.3.4 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Согласно с пп. 3.3.11.2, 3.3.11.6 п. 3.3.11 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается:

- наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

- складировать, размещать на открытом воздухе сыпучие материалы (грунт, песок, гипс, цемент и т.д.) без укрытия, препятствующего их выветриванию.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами (п. 4.8.1 Правил благоустройства).

Из представленных материалов административного дела следует, что многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Логовская г. Волгограда находится в управлении ООО «УК «Комфортный Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 № 9/2020 (т.1 л.д.27-28), что обществом не оспаривается.

В ходе обследования территории указанного многоквартирного дома установлены многочисленные нарушения Правил благоустройства: не произведено скашивание травы и уборка мусора, не организованы работы по удалению надписей, рисунков, на открытом воздухе размещены сыпучие материалы (песок) без укрытия, придомовая территория не содержится в чистоте, имеется повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасада здания, входных групп, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасада здания.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что при осмотре прилегающей территории, составлении протокола об административном правонарушении кадастровый номер участка должным образом определен не был, ряд нарушений по содержанию в порядке территории относится к участку с иным кадастровым номером, отнесенному к деятельности иного юридического лица. 

Суд согласился с позицией заявителя относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060028:2003 по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен неприкрытый песок, мусор и выявлена нескошенная трава, к многоквартирному дому №5 по ул. Логовская не относится, соответственно не входит в зону ответственности ООО «УК «Комфортный Дом».

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что по указанному нарушению административным органом в действиях ООО «УК «Комфортный Дом» не установлено нарушений раздела 2 Правил благоустройства, содержащих общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории Волгограда.

Вместе с тем, факт наличия в действиях Общества нарушений при содержании фасада многоквартирного дома установлен материалами дела, в том числе, актом осмотра территории от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 20), фотоматериалами (т. 1 л.д. 24), протоколом об административных правонарушениях (т.1 л.д.17).

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, и, следовательно, надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения.

ООО «УК «Комфортный Дом» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территорий установлен административным органом и подтвержден материалами  дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устранение ООО «УК «Комфортный Дом» выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные нарушения были устранены после выявленного правонарушения. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 19.07.2023 не свидетельствует об отсутствии нарушений в  момент обнаружения. Устранение впоследствии выявленных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Комфортный Дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем, постановление от 31.08.2023 №1/6-23/525 является законным и обоснованным.

Отклоняя довод ООО «УК «Комфортный Дом» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории, в том числе о составлении указанного акта без участия понятых и свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» осмотр территории в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не производился.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, а потому акт осмотра от 19.07.2023 является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что приложенные в материалы дела фотографии являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не соотносятся с Актом осмотра территории и не подтверждаются иными надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. 

Как следует из самих фотоматериалов, они являются фототаблицей к акту осмотра от 19.07.2023, выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в указанной фототаблице.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для того, чтобы признать указанные фотоматериалы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Правовых оснований для исключения указанной фототаблицы из числа доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 19.07.2023 и протокол №172 об административном правонарушении составлены должностным лицом, не уполномоченным на его составление, пункт 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса не предусмотрена возможность составления протокола по статье 8.7 Кодекса ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 2.4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД «Об административных комиссиях» территориальные административные комиссии рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.9 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 №1789-ОД «Об административных комиссиях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии. Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.

На основании постановления Волгоградской областной административной комиссии от 07.05.2020 № 7-3/20-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-2/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград» инженер первой категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 входит в состав территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград, как член комиссии (т.1 л.д.67).

В соответствии с пунктом 1.8 решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 04.10.2022 № 3 «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях» ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 наделён полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в рамках статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола от 24.07.2023 № 172 ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 действовал в рамках своих полномочий на основании части 2 статьи 2.9 Кодекса в качестве члена территориальной административной комиссии, уполномоченной рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 8.7 Кодекса.

Положения пункта 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В том числе, учтено, что рассматриваемое правонарушение является повторным. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Комфортный Дом» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие) с 10.05.2017.

Поскольку санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф в размере половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (15 000 руб.) на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерно назначен ООО «УК «Комфортный Дом».

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу№ А12-23145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина