АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38806/2019

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), к  муниципальному автономному учреждению муниципального образования Белореченский  район «Центр физкультурно-массовой работы с населением», г. Белореченск (ИНН  

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25511786  рублей 83 копейки и неустойки в размере 7692228 рублей 96 копеек,  

по встречному иску муниципального автономного учреждения муниципального  образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением»,  г. Белореченск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании договора подряда   № 113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой,  

третьи лица: администрация муниципального образования Белореченский район, г.  Белореченск, Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края, г.  Краснодар, Белореченская межрайонная прокуратура, г. Белореченск,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 28.02.2022;   от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт);  

от третьих лиц: 

от администрации МО Белореченский район: ФИО3 - доверенность от  28.12.2022 № 01-32/1790, ФИО4 – доверенность от 28.12.2022 № 01-32/1789;  

от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края: не явились,  извещены;  

от Белореченской межрайонной прокуратуры: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному  автономному учреждению муниципального образования Белореченский район «Стадион»  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 511 786 рублей 83  копейки и неустойки в размере 7 692 228 рублей 96 копеек.  

Определением от 23 октября 2019 года суд принял к производству для совместного  рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречные исковые требования  муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский  район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  

ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании  договор подряда № 113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой.  

Определением от 26 декабря 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  администрацию муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>) и  Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 

<

***>).  

Определением от 23 декабря 2021 года, суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Белореченскую межрайонную прокуратуру (352630, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07 декабря 2021 года, с муниципального автономного учреждения  муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ- XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), взысканы задолженность в размере 25511786 рублей  83 копейки, неустойка в размере 4995378 рублей 60 копеек, неустойка в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга  25511786 рублей 83 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 г. по день  фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 173671 рубль 58 копеек. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований, отказано.  

Встречные исковые требования муниципального автономного учреждения  муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г.  Москва (ИНН 

<

***>), о признании договор подряда № 113 от 30.12.2013 г.  недействительной (ничтожной) сделкой, оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022  года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года  по делу № А32-38806/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Основания встречных исковых требований изложены во встречном исковом  заявлении.  

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований. Ответчик возражал против удовлетворения требований. Третье лицо -  администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск,  возражало против удовлетворения требований.  

Ответчик в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных  исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец возражал  против удовлетворения встречных исковых требований. Третье лицо - администрация  муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск полагало встречный  иск подлежащим удовлетворению.  

Третьи лица - Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края и  Белореченская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.  

В судебном заседании, проходившем 01 февраля 2023 года, для получения  доказательств от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края был  объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08 февраля 2023 года.  

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в  установленном порядке.  

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием сторон. 

В судебном заседании, проходившем 08 февраля 2023 года, для изучения материалов  дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15 февраля  2023 года.  

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в  установленном порядке.  

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд  находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), подлежат отклонению, а  встречный иск удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между МАУ  «Стадион» и ООО «РЕММАРКСТРОЙ-XXI» был заключен договор № 113, предметом  которого являлось выполнение работ по объекту строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Ледовый дворец» по адресу: 

<

...>, в том числе:  

- изыскательские работы и работы по разработке проектной документации; - разработка рабочей документации; 

- выполнение строительно-монтажных работ по разработанной технической  документации, утвержденной сторонами;  

- прохождение государственной экспертизы; 

- оснащение оборудованием согласно сметной документации;  - осуществление пуско-наладочных работ;  

- ввод в эксплуатацию. 

В соответствии с условиями Договора истец выполнил работы на общую сумму  25511786,83 руб., из них:  

- инженерно-геологические работы на сумму 283200 рублей, что подтверждается  Актом приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года;  

- работы по экспертизе проектной документации на сумму 659140 рублей, что  подтверждается Актом приемки выполненных работ от 16.11.2015 года;  

- работы по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей, что  подтверждается Актом приемки выполненных работ от 17.11.2015 года;  

- работы по проектированию на сумму 23107870 рублей, что подтверждается Актом  приемки выполненных работ от 19.08.2016 года.  

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику. 

В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты  выполненных работ – оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

14 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о невыполнении  обязательств по договору № 113 от 30.12.2013 года, в которой истец просил возместить  размер задолженности по договору № 113 от 30.12.2013 года в размере 25511786, 83  рублей в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии.  

Указанное требование получено Ответчиком 19 июня 2019 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате. 

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату  неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки вплоть до  фактического исполнения обязательства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил встречный  иск о признании договора подряда № 113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной)  сделкой.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий которого,  равно как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок,  являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного  постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств  законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  

квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям  166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают  полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению  финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и  финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и  автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению  муниципального заказа.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об  автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением  признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ,  оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного  самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств  массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и  спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том  числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных  сферах).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью  автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на  достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное  (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается  учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной  деятельности.  

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных  учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и  полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации (части 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 4 приведенного Закона финансовое обеспечение указанной в  частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не  запрещенных федеральными законами источников.  

В силу статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах  бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии  автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на  оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием  государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).  

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из  федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской  Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных  

государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается  соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной  администрацией.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и  муниципальных нужд.  

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств  местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности  муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах,  необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и  полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от  21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).  

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются  осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков,  уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в  целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также  гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае,  предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с  ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.  

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа  осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных  названным законом.  

Таким образом, услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее  обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ  является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание  услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется  путем проведения торгов.  

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодательством  установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения  единства экономического пространства на территории Российской Федерации при  размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных  источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и  юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития  добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной  власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить  соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в  отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью  обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по  проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  

осуществления прав субъектом гражданско-правовых отношений. Деятельность и  поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет  бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь  заведомо противоправные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от  исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.  

В определении от 25.01.2016 N 309-КГ15-18029 Верховный Суд Российской  Федерации поддержал правовой подход, в соответствии с которым отсутствие в Законе N  94-ФЗ прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными  заказчиками во взаимосвязи с установлением факта отнесения той или иной потребности в  товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд, не исключает возможности  наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного  закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного  самоуправления. Организация автономным учреждением капитального ремонта объектов  собственности муниципальных образований является муниципальной нуждой,  соответственно, и выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта  должен осуществляться с применением процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ -  путем проведения торгов. Проведение капитального ремонта без проведения процедур,  предусмотренных Законом N 94-ФЗ, является уклонением от исполнения требований  действующего законодательства о проведении торгов и ведет к ограничению доступа  хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах  муниципального образования, что является нарушением антимонопольного  законодательства.  

Подобный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, от  19.01.2016 N 309-КГ15-18022, от 21.12.2016 N 306-ЭС16-9755, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу N А45-14237/2017).  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на  выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в  интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает  обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в  лице соответствующих органов.  

Как следует из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, в результате  заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по  поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из  таких контрактов, является само публичное образование.  

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса "Ледовый дворец",  соответствовало муниципальным нуждам Белореченского района Краснодарского края и  относится к вопросам местного значения (подпункт 26 пункта 1 статьи 15 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации"), о чем свидетельствует в частности,  представленная в материалы дела ООО «Реммаркетстрой XXI» проектная документация  физкультурно-оздоровительного комплекса «Ледовый дворец» по адресу: 

<

...>, содержащая указание на  то, что заказчиком является администрация МО Белореченский район.  

Администрацией МО Белореченский район Краснодарского края также принимались  постановления о предоставлении ответчику земельного участка, о предварительном  согласовании места размещения земельного участка для размещения и эксплуатации  объекта «Ледовый дворец», о присвоении земельному участку адреса, об изменении вида  разрешенного использования земельного участка, об утверждении градостроительного  

плана земельного участка, осуществлялись действия по постановке земельного участка на  кадастровый учет.  

 Однако, накануне вступления в законную силу с 01.01.2014 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Положения о закупках  муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченкий  район «Стадион», 30.12.2013 между МАУ «Стадион» и ООО «РЕММАРКСТРОЙ-XXI»  был заключен прямой договор № 113, предметом которого являлось выполнение работ по  объекту строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Ледовый дворец» по  адресу: 

<

...>,  на сумму 452000000 рублей.  

 Указанный договор со стороны истца был частично исполнен. Между истцом и  ответчиком подписывались акты приемки выполненных работ, передавалась сметная  документация, что подтверждается Актом приема-передачи от 17.11.2015 года. Проектно-сметная документация передавалась и собственнику учреждения – Администрации МО  Белореченский район, что подтверждается Актом приема-передачи проектно-сметной  документации от 28.09.2015 года.  

 Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ,  подтвержденная материалами дела составила 25511786 рублей 83 копейки.  

 При этом, собственных средств на оплату выполненных работ у автономного  учреждения, как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, не  было и не предусматривалось.  

 В решениях о бюджете МО Белореченский район, принимаемых Советом  муниципального образования Белореченский район, начиная с 2013 года по настоящее  время, средства на выполнение видов работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Ледовый дворец» адрес: 

<

...>»  также не предусматривались. По сведениям из Пояснительной записки к  консолидированной бухгалтерской отчетности ф. 

<

***> за 2013-2016 года и формы  0503190 «Сведения о вложениях в объекты недвижимого имущества, объектах  незавершенного строительства» консолидированной бухгалтерской отчетности,  представленной главными распорядителями средств бюджета района, названный объект  незавершенного строительства не значится.  

 В соответствии со сведениями Министерства физической культуры и спорта  Краснодарского края, ими реализуется государственная программа «Развитие физической  культуры и спорта», утвержденная постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 12.10.2015 г. № 962. В данной программе мероприятие по  строительству ледового дворца на территории района - отсутствует. Как следствие,  выделение денежных средств из краевого бюджета на указанные цели не  предусматривалось и не планировалось.  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что МАУ «Стадион», ООО  «Реммаркетстрой XXI» заключив 30.12.2013 прямой договор № 113, предметом которого  являлось выполнение работ по объекту строительство физкультурно-оздоровительного  комплекса «Ледовый дворец» по адресу: 

<

...> действовали в обход Федерального закона от  21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".  

 При этом администрация муниципального образования Белореченский район, как  учредитель и собственник МАУ «Стадион», зная о наличии договора и его исполнении,  никаких мер по прекращению его исполнения до момента подачи искового заявления  ООО «Реммаркетстрой XXI» не предпринимала, а напротив, совершала действия,  свидетельствующие действительности оспариваемого договора: выносились акты о  формировании под строительство земельного участка, утверждался градостроительный  

план земельного участка, действия по постановке образованного земельного участка на  кадастровый учет, передача прав постоянного бессрочного пользования ответчику,  участвовала в формировании проектной документации. Информация о начале  строительства Ледового дворца публиковалась в СМИ, в том числе в сети Интернет.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так как суд признал договор подряда № 113 от 30.12.2013 г. недействительной  (ничтожной) сделкой, основания для удовлетворения первоначальных исковых  требований отсутствуют, поскольку выполнение работы в обход норм Закона N 94-ФЗ, не  может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса  заказчика, права требовать соответствующей оплаты.  

Доводы истца о том, что поскольку бюджет района не предусматривал  финансирование строительства Ледового Дворца, то и сам договор не подпадает под  регулирование норм Закона 94-ФЗ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в  настоящем случае, финансирование строительства объекта вообще не было  предусмотрено ни за счет средств федерального, краевого или районного бюджета, равно  как и за счет собственных средств автономного учреждения.  

При этом суд отмечает, что финансирование ничтожного соглашения повлекло бы за  собой соответствующее применение норм закона о последствиях недействительной  сделки.  

С учетом изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

 Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания  стоимости выполненных работ в настоящем случае также не имеют правового значения.  

С 19.01.2022 года муниципальное автономное учреждение муниципального  образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>)  изменило свое наименование на муниципальное автономное учреждение муниципального  образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением»,  г. Белореченск (ИНН 

<

***>).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), к муниципальному автономному  учреждению муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 25511786 рублей 83 копейки, неустойки  в размере 7692228 рублей 96 копеек и неустойки в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 25511786 рублей 83  копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 г. по день фактического  исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования муниципального автономного учреждения  муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой  работы с населением», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Признать договор подряда № 113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г.  Москва (ИНН 

<

***>), в пользу муниципального автономного учреждения  муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой  работы с населением», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья С.А. Грачев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:22:00

Кому выдана Грачев Сергей Анатольевич