АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11981/2020

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

УВД по городу Сочи 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236603600076) 

третье лицо: Ассоциация производителей Краснодарского чая, с. Измайловка, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – заявитель, УВД по г. Сочи, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено. 

Третье лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236603600076, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, дата регистрации – 05.02.2014) является индивидуальным предпринимателем.

01.03.2020 года сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Сочи в торговом павильоне № 9 рынка ООО «Рынок «ПОНТОС»», расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что ИП ФИО1 организовал в нем реализацию изготовленного им чая, на пачках которого в непосредственной близости друг от друга нанесены слова «Краснодарский» и «чай», - что подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснением ФИО2, фото и видеоматериалом.

Административным органом установлено, что в действиях ИП ФИО1, выразившихся в реализации указанной продукции, имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

17.03.2020 по данному инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 18-032610/886. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ образует производство в целях сбыта и реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из анализа фотоматериалов, судом установлено, что ИП ФИО1 организовал в торговом павильоне № 9 рынка ООО «Рынок «ПОНТОС»», )расположенном по адресу: 

<

...>) реализацию изготовленного им чая, на пачках которого нанесено название «Дары Юга». На упаковке чая также написано «Краснодарский край», «Чай». 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При рассмотрении указанных споров, суд не связан представленными экспертными заключениями, как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

Судом проведен надлежащий анализ обозначений на упаковке товара, изготовленного и реализуемого ИП ФИО1, и установлено, что товар, который предлагал к продаже ИП ФИО1 имеет название «Дары Юга». 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом отмечается, что надпись «Краснодарский край» расположена ниже, чем первичное наименование товара «Дары Юга». 

Смысловой элемент тождественности обозначений требует, чтобы контекст названия одного товара прямо соответствовал аналогичному контексту в наименовании другого товара. Однако в данном случае потребителем как основное будет восприниматься именно наименование «Дары Юга», что само по себе исключает факт незаконного воспроизведения чужого товарного знака «Краснодарский чай» ФИО1, который был бы схож с товарным знаком продукции предпринимателя до степени смешения. 

Кроме того, на одной из сторон упаковки вышеуказанной продукции указана информация о производителе, в частности адрес электронной почты, который имеет в себе истинное наименование продукции и читается как «dary-uga@mail.ru». 

Суд также отмечает, что надпись «Краснодарский край» и «Краснодарский чай» имеют разную смысловую нагрузку, а именно употребления словосочетания «Краснодарский край» говорит о регионе, в котором выращен и собран указанный продукт. Словосочетание «Краснодарский чай» имеет иную смысловую нагрузку, а именно чай, который произведен в отдельно взятом городе. Суд также делает вывод, что в Краснодарском крае выращивается огромное количество сортов чая, и воспроизведение словосочетания «Краснодарский край» указывает на регион происхождения чая, а никак не на воспроизведение чужого товарного знака.

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что название продукции, предлагаемой к продаже ИП ФИО1, имеет схожесть с продукцией, обозначаемой товарным знаком «Краснодарский чай». В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2020 вернуть собственнику ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Судья                           А.А. Чесноков