ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11937/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А47-689/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АзияТяжМаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-689/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «АзияТяжМаш» - ФИО2 (доверенность от 04.07.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), 

акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО4 (доверенность от 13.06.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.01.2023, диплом).

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «АзияТяжМаш», Республика Казахстан (далее – истец, ТОО «АзияТяжМаш», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь», общество) о взыскании 89 833 500 руб. 00 коп. - суммы штрафа, регламентированного п. 9.3. Контракта № УС-17/20-61 от 28.11.2019 на поставку литейной продукции, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 334 262 руб. (согласно уточнению исковых требований от 17.05.2023, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает, что заявки на поставку литейной продукции были. Обращает внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела четко не указывалось на необходимость приобщения заявок для поставки товаров по спецификациям №№ 6, 7, 9, соответственно истец не придал этому значения. Указанное обстоятельство считает уважительной причиной для заявления ходатайства о приобщении к делу скриншотов электронной почты ТОО «АзияТяжМаш» с вложениями, свидетельствующими об отправке письменных заявок в адрес ответчика. Сторона имела полное право отправить заявку за 3-6 месяцев до поставки. В спецификациях указываются наименование, количество, цена, стоимость товара, срок поставки, код ТН ВЭД товара и иные существенные условия. Ссылается на нормы пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приобщенные ответчиком заявки по форме и содержанию противоречат пункту 3.1 протокола разногласий. Считает, что ответчик допустил злоупотребление правом. Указывает, что подавая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик признал свою вину за отказ от исполнения договора. Формально-юридических оснований для отказа ответчика от договора по причине несвоевременного поступления заявок со стороны истца не возникло.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложена переписка с ходатайством о ее приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства истцом указано, что судом первой инстанции в определениях в ходе рассмотрения дела не указывалось на необходимость приобщения заявок.

Указанные доводы не принимаются в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно о том, что позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основана на факте ненаправления истцом заявок на поставку продукции, что следует из процессуальных документов ответчика, представленных истцу и в суд первой инстанции, при этом ответчиком в обоснование его доводов в суд первой инстанции представлена переписка сторон.

Соответственно, истцу было известно как о предмете спора, так и доводах ответчика, которые он должен опровергнуть в обоснование своей позиции.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между АО «Уральская Сталь» (поставщик) и ТОО «АзияТяжМаш» (покупатель) заключен контракт № УС-17/20-61 на поставку литейной продукции (контракт, т. 1 л.д. 9-17).

14.09.2020 стороны согласовали протокол разногласий к контракту № УС-17/20-61.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта продукцию, далее - товар, наименование, количество, цены, условия оплаты и поставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях (приложениях) и/или дополнительных соглашениях сторон, которые, с момента их подписания, являются неотъемлемой частью настоящего контракта (в редакции протокола разногласий).

Общая стоимость поставляемого товара по настоящему контракту не превысит 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей РФ. Итоговая стоимость Контракта складывается из сумм подписанных спецификаций (приложений) и/или дополнительных соглашений к настоящему контракту (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта до 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают график и первоочередной объем поставки товара, подлежащего отгрузке в рамках подписанных спецификациях (приложениях). Согласование графика поставки производится сторонами по электронной почте, согласно письменной заявке покупателя, в которой указывается наименование, количество, цена, стоимость товара, срок поставки, код ТН ВЭД товара и иные существенные условия.

Из п. 4.1. контракта следует, что поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложении) или дополнительном соглашении, к настоящему контракту. Цены согласовываются сторонами при условии, что поставляемый товар не предназначен на экспорт в третьи страны, не оговоренные настоящим контрактом.

Согласно п. 7.14 контракта в случае отказа поставщика от поставки товара по причинам, не зависящим от покупателя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 20% (двадцати пяти процентов) от стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях (приложениях).

Если спор не будет урегулирован в претензионном порядке в течение установленного срока, такой спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с процессуальным и материальным правом Российской Федерации (п. 9.3 контакта).

Согласно п. 12.2. контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12.11.2021  стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № УС-17/20-61 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 71), согласно которому п. 12.2. контракта изложен в следующей редакции:

«12.2. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В рамках контракта между сторонами заключено девять спецификаций, в частности,  спецификация № 1 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 31-35), спецификация № 2 от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 36-39), спецификация № 3 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 40-41), спецификация № 4 от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 42-45), спецификация № 5 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 46-49), спецификация № 6 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 50-53), спецификация № 7 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 54-58), дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 1 к спецификации № 7 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 59-60), спецификация № 8 от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 61-65), спецификация № 9 от 13.10.2022 (т. 1, л.д. 66-70).

Согласно спецификации № 6 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 50-53) стороны согласовали следующие условия поставки товара:

 

№

 

№

Наименование, ТУ, код ТНВЭД

Еед. изм.

окол-во

Цена за единицу в российских рублях (ставка НДС-0%)

Сумма в российских рублях (ставка НДС-0%)

Производитель (страна местонахожд ения)

1

1

Чаша шлаковая 16,5 м3 ч. 20913.00.01 (код ТНВЭД 8454200000)

шшт.

2

2

2 400 000,00

4 800 000,00

АО «Уральская Сталь», Россия

 

Итого:

 

2

2

 

4 800 000,00

 

Итого товара на сумму 4 800 000,00 российских рублей, ставка НДС - 0%.

Согласно п. 4 спецификации № 6 срок поставки: декабрь 2021 - январь 2022 г.

Согласно спецификации № 7 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 54-58) стороны согласовали следующие условия поставки товара:

 

№

№

Наименование, ТУ, код ТНВЭД

Еед. изм.

Ккол-во

Цена за единицу в Российских рублях (ставка НДС-0%)

Сумма в Российских рублях (ставка НДС-0%)

Производитель (страна местонахожд ения)

1

1

Чаша шлаковая с серьгами шлаковоза по чертежу № 21860.01.00 Уральская Сталь (Чаша шлаковая емк.16 куб.м. с серьгами, код ТНВЭД 8454200000)

 

шшт.

112

2 400 000,00

28 800 000,00

АО «Уральская Сталь», Россия

2

2

Чаша шлаковая шлаковоза по чертежу № 20889.00.01, Уральская Сталь (Чаша шлаковая ёмк.16 куб.м. без серег, код ТНВЭД 8454200000)

шшт.

224

2 130 000,00

51 120 000,00

АО «Уральская Сталь», Россия

 

Итого:

 

336

 

79 920 000,00

 

Итого товара на сумму 79 920 000,00 российских рублей, ставка НДС - 0%.

Согласно п. 4 спецификации № 7 срок поставки декабрь 2021 - май 2022 по согласованному сторонам графику (ежемесячно 2-4 чаши с серьгами, ежемесячно 3-6 чащи без серег). Поставка Товара производится отдельными партиями в соответствии со схемами погрузки.

24.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 7 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 59-60), согласно пункту 1.1. которого таблицу спецификации изложили в следующей редакции:

№

№

Наименование, ТУ, код ТНВЭД

Еед. изм.

Ккол-во

Цена за единицу в Российских рублях (ставка НДС-0%)

Сумма в Российских рублях (ставка НДС-0%)

Производитель (страна местонахожд ения)

1

1

Чаша шлаковая с серьгами шлаковоза по чертежу № 21860.01.00 Уральская Сталь (Чаша шлаковая емк.16 куб.м. с серьгами, код ТНВЭД 8454200000)

шшт.

2

24

 

2 400 000,00

 

57 600 000,00

АО «Уральская Сталь», Россия

2

2

Чаша шлаковая шлаковоза по чертежу № 20889.00.01, Уральская Сталь (Чаша шлаковая ёмк.16 куб.м. без серег, код ТНВЭД 8454200000)

шшт.

448

2 130 000,00

102 240 000,00

АО «Уральская Сталь», Россия

 

Итого:

 

772

 

159 840 000,00

 

Итого товара на сумму 159 840 000,00 российских рублей, ставка НДС - 0%.

Пункт 4 спецификации № 7 стороны изложили в следующей редакции: «Срок поставки декабрь 2021 - октябрь 2022 по согласованному сторонами графику (ежемесячно 2-4 чаши с серьгами, ежемесячно 3-6 чаши без серег). Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии со схемами погрузки.». 

Согласно спецификации № 9 от 13.10.2022 (т.1, л.д.66-70) стороны согласовали следующие условия поставки товара:

№

№

Наименование, ТУ, код ТНВЭД

Еед. изм.

Ккол-во

Цена за единицу в Российских рублях (ставка НДС-0%)

Сумма в Российских рублях (ставка НДС-0%)

Производитель (страна местонахожд ения)

1

1

Чаша шлаковая с серьгами шлаковоза по чертежу № 21860.01.00 Уральская Сталь (Чаша шлаковая емк.16 куб.м с серьгами; Код ТНВЭД 8454200000)

шшт.

118

2 319 000,0.0

41 742 000,00

АО «Уральская Сталь», Россия

2

 

2

Чаша шлаковая шлаковоза по чертежу № 20889.00.01 Уральская Сталь (Чаша шлаковая емк.16 куб.м без серег, Код ТН ВЭД 8454200000)

шшт.

4

42

 

2 076 000,00

 

87 192 000,00

АО «Уральская Сталь», Россия

 

Итого:

 

660

 

128 934 000,00

 

Итого товара на сумму 128 934 000,00 российских рублей, ставка НДС - 0%.

Согласно п. 4. спецификации № 9 срок поставки январь 2022 г. - октябрь 2022 г. по согласованному сторонам графику (ежемесячно 1-4 чаши с серьгами, ежемесячно 3-6 чаши без серег). Поставка Товара производится отдельными партиями в соответствии со схемами погрузки.

29.09.2022 поставщик уведомлением № 22/2-1291 сообщил покупателю об одностороннем отказе от обязательств по спецификации № 7 от 15.11.2021  и дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2021  к спецификации № 7, за исключением обязательства по поставке 2 (двух) чаш 16м3 СС и 3 (трех) чаш 16м3 БС, возникшему по заявке ТОО «Азия ТяжМаш» от 22.08.2022. Частичный отказ АО «Уральская Сталь» от обязательств по спецификации № 7 от 15.11.2021  и дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2021  к спецификации № 7 обусловлен неисполнением ТОО «АзияТяжМаш» п. 3.1. договора, а именно неподачей/несвоевременной подачей заявок (т. 1 л.д. 74).

29.09.2022 поставщик уведомлением № 22/2-1292 сообщил покупателю об одностороннем отказе от обязательств по договору и следующим спецификациям: 1. спецификация № 6 от 15.11.2021; 2. спецификация № 9 от 13.01.2022. Отказ АО «Уральская Сталь» от обязательств по договору и спецификациям обусловлен в том числе неисполнением со стороны покупателя п. 3.1. договора, а именно неподачей /несвоевременной подачей заявок.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 277 о выплате суммы штрафа за односторонний отказ от исполнения контракта (т. 1, л.д. 76-79).

14.12.2022 ответчик в ответе № 22/2-1663 на досудебную претензию  указал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными (т. 1,  л.д. 97).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заявок покупателя, исходя из согласованных сторонами условий договора, поставщик не может быть признан просрочившим обязанность по поставке продукции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с заявленным ответчиком отказом от исполнения обязательств по спецификациям №№ 6, 7, 9, штраф рассчитан на основании пункта 7.14 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.14 контракта в случае отказа поставщика от поставки товара по причинам, не зависящим от покупателя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель имеет право, выставить поставщику штраф в размере 20% (двадцати пяти процентов) от стоимости товара согласованного сторонами в спецификациях (приложениях).

По мнению ответчика, отказ от поставки по заявленным спецификациям произошел по причинам, зависящим от покупателя, а именно – отсутствие заявок на поставку, что препятствовало осуществлению поставки по спецификациям №№ 6, 7, 9.

Вопреки доводам апеллянта, буквальное прочтение пункта 7.14 контракта свидетельствует о наличии у поставщика права отказа от поставки товара в том случае, если такой отказ обусловлен действиями либо бездействием самого же покупателя.

Более того, такое право предусмотрено действующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1. контракта до 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают график и первоочередной объем поставки товара, подлежащего отгрузке в рамках подписанных спецификациях (приложениях). Согласование графика поставки производится сторонами по электронной почте, согласно письменной заявке покупателя, в которой указывается наименование, количество, цена, стоимость товара, срок поставки, код ТН ВЭД товара и иные существенные условия.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 3.1 контракта следует, обязанность покупателя до 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, для согласования сторонами графика и объема поставки товара, подлежащего отгрузке в рамках подписанных спецификаций, по направлению  письменной заявки покупателя по электронной почте, в которой указывается наименование, количество, цена, стоимость товара, срок поставки, код ТН ВЭД и иные существенных условия.

Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости подачи заявок, однако отмечает, что заявки на поставку товара по спецификациям №№ 6, 7, 9 были, но  направлены  в устной форме, а практика взаимоотношений сторон по контракту не предполагала направление заявок в письменной форме, с чем на протяжении длительного времени был согласен ответчик.

Доводы опровергается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заявка по спецификации № 6, с учетом сроков поставки, указанных в п.4 спецификации (декабрь 2021 - январь 2022), п. 3.1. протокола разногласий к контракту должна быть подана не позднее 13.12.2021, но не была подана покупателем.

При этом, как подтверждено ответчиком и не опровергнуто истцом, в общем объеме поставок по контракту поставки по спецификации № 6 отсутствовали.

Кроме того, последняя заявка по спецификации № 7 направлена  покупателем - 22.08.2022, последняя заявка по спецификации № 9 направлена покупателем - 16.03.2022.

Вопреки позиции истца, в материалы дела представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что ТОО «АзияТяжМаш» указывает на необходимость поставки товара (чаш) по ранее согласованным сторонами спецификациям, иными словами, вопреки позиции истца, заявки покупателя  были направлены после согласования спецификаций, а не до такого согласования, в частности, в письме от 16.03.2022 покупатель просит согласовать поставку чаш (т.2, л.д. 137), 25.05.2022 покупатель просит поставить чаши согласно спецификации № 7 (т.2, л.д. 138), в письме от 22.08.2022 покупатель указывает на необходимую номенклатуру чаш, подлежащих отгрузке (т.2, л.д. 139).

Таким образом, вопреки позиции истца, являлось обычным в хозяйственных отношениях сторон именно исполнение условия контракта о направлении заявки о необходимом количестве и номенклатуре чаш к поставке, само по себе отсутствие в заявках покупателя отдельных сведений, с учетом наличия спецификаций и явного очевидного понимания сторон о предмете переписки-заявки, не свидетельствует, что для поставщика  являлось обычным поставка товара без заявок покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода истца  об отсутствии обязанности направлять заявки в адрес поставщика и сложившейся работе сторон по поставке товара без заявок покупателя, а также не установил непоследовательного поведения ответчика и признаков злоупотребления правом, поскольку АО «Уральская сталь» представило доказательства работы сторон по согласованию поставок товара именно по заявкам покупателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что штраф выставлен истцом в связи с отказом поставщика от поставки по спецификациям №№ 6, 7, 9, в связи с чем считает достаточным представление доказательств наличия фактов поставки товара по заявкам покупателя  в соответствии с условиями контракта по указанным спецификациям.

Таким образом, поскольку со стороны истца не было встречного предоставления в виде направления в адрес поставщика заявки о поставке товара по ранее согласованной сторонами спецификации, что препятствовало поставщику поставить согласованный в спецификациях товар, то АО «Уральская сталь» правомерно отказалось от поставки по заявленным спецификациям, что исключает применение к нему мер ответственности в виде штрафа по пункту 7.14 контракта.

Вопреки позиции истца,  само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, при активной позиции ответчика, доказывающего факт отсутствия нарушения обязательства по контракту, его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ свидетельствует исключительно об использовании им всех предоставленных законом средств защиты от иска. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АзияТяжМаш» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин