АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33908/2022

16 февраля 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 335 473 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 284 903 руб. 02 коп., неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 50 586 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 116).

16.02.2023 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 50 570 руб. 29 коп. (л.д. 148).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 16.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 284 903 руб. 02 коп., а к размеру начисленной неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Альфа-Металл» (поставщик) и АО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) заключен договор поставки № 0609-2020/00542 от 06.10.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы, указанные в спецификации к настоящему договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 7-12). 

В спецификации устанавливаются наименование товара, действующие ГОСТ и технические требования к товару, количество товара, подлежащего поставке, цена за единицу товара, общая стоимость товара (без НДС), НДС, сумма товара (с учетом НДС), дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара.

Стороны особо оговаривают, что на момент подписания настоящего договора в силу специфики товара невозможно точно определить количество товара, который будет отгружен, в связи с чем допускается отклонение количества фактически поставляемого товара от количества, предусмотренного договором (толеранс) (пункт 3.9 договора).

В случае поставки товара с отклонением по количеству, но в пределах установленного толеранса, стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении количества и стоимости товара (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 3.11 договора оплата товара, поставленного с отклонениями по количеству, производится в сроки, установленные договором, при условии заключения на дату платежа дополнительного соглашения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Сторонами подписана спецификация № 2022187308521412208203446/2 от 21.12.2020 (л.д. 19-20), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также сроки поставки товара.

В соответствии с товарной накладной № 2н291220 от 29.12.2020 ООО «ПО «Альфа-Металл» поставило обществу «ЧРЗ «Полет» товар на сумму 93 142 руб. 80 коп. (л.д. 24-25).

Согласно универсальному передаточному документу № 1316с/2 от 22.03.2021 ООО «ПО «Альфа-Металл» поставило обществу «ЧРЗ «Полет» товар на сумму 163 080 руб. 22 коп. (л.д. 27-28).

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу № 1632с/2 от 05.04.2021 ООО «ПО «Альфа-Металл» поставило обществу «ЧРЗ «Полет» товар на сумму 28 680 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Представленные товарная накладная и универсальные передаточные документы содержат печать и подпись представителя ответчика в получении товара.

02.11.2021 обществом «ЧРЗ «Полет» подписано дополнительное соглашение от 22.06.2021 к спецификации № 2022187308521412208203446/2 от 21.12.2020 на сумму 284 903 руб. 02 коп. (л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи товара от 25.04.2022 АО «ЧРЗ «Полет» приняло от ООО «ПО «Альфа-Металл» товар на общую сумму 284 903 руб. 02 коп., задолженность покупателя перед поставщиком составляет 284 903 руб. 02 коп. (л.д. 23).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 16.06.2022, в котором отражена сумма задолженности общества «ЧРЗ «Полет» перед обществом «ПО «Альфа-Металл» в размере 284 903 руб. 02 коп. (л.д. 34). Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 547-К от 01.06.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность 2022 (л.д. 32-33).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по оплате поставленной продукции по договору поставки № 0609-2020/00542 от 06.10.2020 по спецификации № 2022187308521412208203446/2 от 21.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 0609-2020/00542 от 06.10.2020 по спецификации № 2022187308521412208203446/2 от 21.12.2020 в размере 284 903 руб. 02 коп.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем общества «ЧРЗ «Полет» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 82/2022/62 от 15.03.2022 (л.д.120).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части взыскания задолженности по договору поставки № 0609-2020/00542 от 06.10.2020 по спецификации № 2022187308521412208203446/2 от 21.12.2020 в размере 284 903 руб. 02 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования в части взыскания по договору поставки № 0609-2020/00542 от 06.10.2020 по спецификации № 2022187308521412208203446/2 от 21.12.2020 в размере 284 903 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 50 570 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Истец просит взыскать с АО «ЧРЗ «Полет» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.08.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 50 570 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.11 договора оплата товара, поставленного с отклонениями по количеству, производится в сроки, установленные договором, при условии заключения на дату платежа дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком дополнительное соглашение от 22.06.2021 к спецификации № 2022187308521412208203446/2 от 21.12.2020 на сумму 284 903 руб. 02 коп. подписано 02.11.2021 (л.д. 21-22), что истцом не оспаривается, суд принимает довод ответчика о неправомерности даты начисления неустойки с 27.08.2021.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023, размер которой составил 40 883 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 5.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 883 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 709 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 9 710 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2015 от 28.09.2022 (л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 709 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами следующим образом: 3 656 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 280 руб. 34 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат, а 5 771 руб. 81 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 284 903 руб. 02 коп., неустойку за период с 03.11.2021 по 16.02.2023 в размере 40 883 руб. 58 коп., производить начисление неустойки, начиная с 17.02.2023 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-металл», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 772 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению № 2015 от 28.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда