СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А03-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,     

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без    использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (№07АП-2718/2021(3)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17571/2020 (судья Фоменко Е.И.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2020 транспортного средства Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166, заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и ФИО2, г.Барнаул, в лице законного представителя ФИО3, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул,

с привлечением к участию в рассмотрении настоящего дела орган опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве ФИО4 (далее- ФИО4, должник), его финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2020 транспортного средства Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166; Марка модель ТС: МЗСА 817715, Наименование (Тип ТС): Прицеп к легковым ТС, Категория ТС (A,B,C,D прицеп): Е; год выпуска: 2012; Шасси № Х43817715С0011166, Кузов № отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый; Мощность двигателя, кВт/л.с.; Экологический класс: нулевой, Регистрационный знак 

<

***> 22rus, заключенного между ФИО4 и ФИО2  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО4. 

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2  в лице законного представителя ФИО3 , ФИО4, применены последствия недействительности сделки, суд обязан ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4, транспортное средство - Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166. С ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 просит отменить определение от 09.12.2021 и принять  новое решение об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается на  то, что ФИО4 и она не являются супругами и не являлись ими на момент совершения сделки, ФИО4 и она  подтвердили, что сделка фактически была мнимой и реально не исполнялась, также пояснили, что не знают где фактически находится спорный прицеп, дочери, с которой была совершена сделка, на момент сделки было 16 лет, она  ездила в ГИБДД с ФИО4,  сама ФИО3 при  совершении сделки и регистрации в ГИБДД не присутствовала, поскольку сделка является мнимой, применение последствий  недействительности сделки невозможно, при вынесении судебного акта суд  не выяснил его исполнимость, у ФИО2 прицеп отсутствует, место его нахождения  и реаль-

ный владелец не установлены.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий  известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.04.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 28.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28.11.2020  между ФИО4  и гр-ка ФИО2, заключен договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом. 1.1. договора должник продает, а покупатель приобретает транспортное средство Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166; Марка модель ТС: МЗСА 817715, Наименование (Тип ТС): Прицеп к легковым ТС, Категория ТС (A,B,C,D прицеп): Е; 2012 год выпуска. Цена транспортного средства составляет 50 000 руб., оплата производится в момент подписания договора (пункт  2.2. договора). 

Передача Продавцом транспортного средства с соответствующими документами покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора (пункт  2.3. договора). 

Полагая, что сделка заключена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом  1  статьи 61.2  Закона о банкротстве, и применил соответствующие последствия ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделку, совершенную должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2); при этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления № 63).

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует, что ос-

париваемая  сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами: должником и его дочерью, которая являлась на момент совершения сделки несовершеннолетней. 

Учитывая изложенное, к заинтересованному лицу судом правомерно  применен  повышенный стандарт доказывания. 

При наличии в оспариваемом  договоре купли-продажи указания на расчет в момент подписания договора  (пункт 2.2 договора) суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств проведения надлежащей оплаты имущества не имеется. 

Кроме того, должником не раскрыты цели и разумность продажи шестнадцатилетней дочери прицепа. 

При установленных обстоятельствах,  вывод суда о совершении сделки в  годичный срок подозрительности с заинтересованным лицом без встречного предоставления с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной, следует признать обоснованным.

Доводы ФИО3 (матерью ФИО2) о том, что прицеп фактически не передавался ФИО6, сделка является мнимой, поэтому нельзя применять последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу, были предметом оценки суда первой   инстанции и мотивированно отклонены,  поскольку стороны сделки и ФИО3 являются близкими родственниками, доказательств выбытия спорного имущества из их владения не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достаточные для однозначного вывода об отсутствии фактической возможности возврата имущества в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом  2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ  пришел к выводу, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать должнику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17571/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         О.А. Иванов  

                                                                                                                    ФИО1