ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127344/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Крапивин Е.Н. – доверенность от 08.10.2018

от ответчика (должника): Лысенко А.К. – доверенность от 24.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9666/2019)  ООО "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-127344/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

 

по заявлению  ООО "ТРИУМФ"

к  КОМИТЕТУ ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН: 1127847585535, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847685778, далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по государственному контакту № 0172200007018000001 от 14.03.2018  в сумме 1 999 500 руб., неустойки в сумме 16 712,49 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 20.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела по результатам проведенного открытого конкурса и на основании решения единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комитета (протокол от 14.03.2018 №0172200007018000001) между Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «Триумф» (Исполнитель) заключен государственный контракт №2/3 от 30.03.2018. 

Согласно п. 1.1. контракта, Исполнитель обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, оказать услуги по организации и проведению мероприятия «Фестиваль цветов» (далее Фестиваль), а Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг. 

Общая цена работ по контракту составляет 39 990 000 руб.(п. 2.1. контракта).

Разделом 3 контракта  установлено, что  исполнитель в  течение 5 календарных дней по окончании  оказания услуг представляет заказчику акт  сдачи приемки услуг по согласованной форме, информационно-аналитический  отчет об исполнении  условий контракта, который должен  отражать исполнение всех пунктов Технического задания.

В Приложении № 1 к государственному контракту (Техническое задание)  определены требования  к организации и проведению Фестиваля, требования к цветочной  продукции, Общие требования  к организации фестиваля, Требования  к организации и размещению  Технической зоны  фестиваля, требования к организации  и проведению Шествия Фестиваля, Требования  к оформлению территории Фестиваля и Главной  сценической  площадке.

Приложением № 2 к государственному контракту сторонами согласован расчет  цены контракта с разбивкой  на 12 видов услуг, а также цены по каждому виду услуг.

18.06.2018  истец  направил в адрес ответчика Информационно-аналитический отчет об исполнении условий  государственного контракта и  акт сдачи приемки оказанных услуг на сумму 39 990 000 рублей.

Ответчик, рассмотрев  представленные документы,  отказался подписывать  составленный истцом акт, направив  19.07.2018 в адрес исполнителя  Претензию №01-06- 13787/18-0-0 с требованием  о  перечислении штрафа, начисленного  в порядке пункта 5.2.2 Контракта в размере 1 999 500 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4. контракта  Заказчик произвел удержание  суммы штрафа из  стоимости подлежащей оплате услуг,  направив с претензией акт  сдачи приемки  услуг по контракту, в котором отражено  начисление штрафа в сумме 1 999 500 рублей, удержание  суммы штрафа, а также стоимость услуг за вычетом штрафа, подлежащих оплате на сумму 37 990 500 рублей.

27.07.2018  истец направил в адрес  ответчика возражения на претензию.

 Указанный акт  исполнителем не подписан.

02.08.2018 ответчик направил в адрес  истца претензию  с требованием подписать акт сдачи приемки услуг на сумму 37 990 500 рублей. 

03.08.2018 истец направил в адрес Заказчика претензию с требование произвести оплату  оказанных услуг.

31.08.2018 Заказчик перечислил исполнителю стоимость оказанных услуг  в сумме 37 990 500 руб., за вычетом штрафной неустойки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 999 500 рублей  задолженности, удержанной ответчиком из стоимости оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований указал на  правомерность начисления ответчиком штрафа, а также  на отсутствие оснований для его снижения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответчик  предъявил требование и удержал  штраф в сумме 1 999 500 рублей за нарушение Истцом требований технического задания.

Пунктом 1.2. государственного контракта  установлено, что требования к оказываемым услугам, их объему, качеству, техническим характеристикам, а также сроки и место оказания услуг определены в Техническом задании.

   Согласно пункта 4.3.1.  государственного контракта  Исполнитель  обязан оказать услуги  в надлежащим качеством, в полном объеме, на условиях, предусмотренных контрактом и  Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 9.4. Технического задания Главный сценический комплекс должен включать  в себя, в том числе лестницы с перилами по бокам и одной широкой лестницей с лицевой стороны.

Из  представленного  Исполнителем  информационно-аналитического отчета  об исполнении условий государственного контракта  следует, что при проведении Фестиваля был  установлен Главный сценический корпус, который включал  лестницы с перилами  по бокам.  При этом,  одна широкая  лестница  с лицевой стороны сценического корпуса Исполнителем установлена не была.

Факт  неустановки одной широкой  лестницы  с лицевой стороны сценического корпуса подтверждается материалами дела и не оспаривается  истцом.

Таким образом,  ответчик  правильно квалифицировал отсутствие  у сценического комплекса  лестницы  с лицевой стороны в качестве нарушение требований Технического задания и  условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2. государственного контракта определено, что  в случае просрочки  исполнения  Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик  направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.2.2. государственного контракта штрафы начисляются  за каждый факт  неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа  составляет 1 999 500 рублей, за исключением случаев, указанных  в пункте 5.2.3. контракта.

Поскольку истцом допущено  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  ответчик обоснованно начислил истцу  штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.2.2. контракта   в сумме 1 999 500 рублей.

Доводы  истца о   неправильной квалификации  допущенного нарушения, отклоняются апелляционным судом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила, постановление N 1042).

Пункты 3, 4, 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно пункту 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с  действующим законодательством в государственный контракт включены  пункты 5.2.2. и 5.2.3 следующего содержания:

штрафы начисляются  за каждый факт  неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа  составляет 1 999 500 рублей, за исключением случаев, указанных  в пункте 5.2.3. контракта;

за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет  5 000 рублей.

Санкции, предусмотренные пунктом 5.2.3. государственного контракта подлежат  начислению при  условии, что допущенное нарушение не имеет стоимостного  выражения.

В рассматриваемом случае установка широкой лестницы с лицевой стороны  сценического комплекса  является составной частью услуги: Сценические и специальные  конструкции.  

Согласно Приложения № 2 к государственному контракту, стоимость услуги по  установке  сценических и специальных конструкций составляет 6 920 000 рублей. 

Таким образом,  нарушение условий государственного контракта  имеет стоимостное выражение, в связи с чем   оно правильно квалифицировано ответчиком по пункту 5.2.2. государственного контракта с начислением штрафа в сумме 1 999 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки и применения к рассматриваемым правоотношениям положений  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, истец, заключивший контракт, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, принял его путем присоединения к контрактам в целом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, условиями  государственного контракта и Технического задания не предусмотрена установка сидячих мест перед Главной сценической площадкой  Фестиваля. Стоимость данных работ в стоимость контракта не включена.

08.06.2018 Ответчик направил в адрес истца письмо № 01-06-1001/18-0-0 (л.д. 187), в котором просил в  связи с большим  количеством почетных  гостей, принимающих участие  в торжественном открытии  Фестиваля цветов, предусмотреть  выгороженную территорию  с сидячими  местами в количестве 60 штук перед  главной сценой  Фестиваля цветов на Дворцовой площади. При этом, изменения и  дополнительное соглашение к государственному контракту  сторонами не заключалось.

Во исполнение  указанного письма, истец выгородил территорию  перед Главной сценической площадкой и установил сидячие  места в количестве 60 штук. 

При этом, согласно  пояснений представителя истца, одновременная установка широкой лестницы с лицевой стороны Главной сценической площадки  и выгороженной территории с сидячими местами в количестве 60 шт.  технически невозможна. В связи с указанными обстоятельствами широкая лестница не была установлена.

Факт  установки  сидячих мест  в количестве  60 штук  перед Главной сценической площадкой во время  Фестиваля  подтверждено Информационно-аналитическим  отчетом об исполнении условий государственного контракта.

Таким образом, нарушение, выразившееся  в неустановке широкой лестницы с лицевой стороны  сценической площадки явилось следствием  исполнения пожеланий государственного Заказчика.

Размер штрафа, установленный контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), равен результату умножения цены, указанной в пункте 2.1. статьи 2 контракта (39 990 000 рублей), на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением N 1042 (5% от цены контракта) – 1 999 500 рублей.

Вместе с тем, условиями заключенного контракта  установлено, что в стоимость  контракта  включены 12 видов услуг.  Стоимость ненадлежащего выполнения услуги по оформлению и монтажу  сценических и специальных конструкций  согласована  сторонами  в сумме 6 920 000 рублей. Нарушений условий контракта в  отношении  иных услуг, согласованных  сторонами Государственным заказчиком не устанволено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права Исполнителя  на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно установку вместо лестницы  выгороженной территории с сидячими местами исходя из письма Государственного Заказчика, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, повышенный размер штрафа, установленный контрактом (исчисление штрафа от  общей суммы государственного контракта), суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленного штрафа до 5 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание задолженности по государственному  контракту, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, удержание заказчиком из стоимости оказанных  услуг штрафа в размере 1 994 500 рублей (1 999 500 рублей  - 5000 рублей)  является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу вышеуказанных правовых норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Проценты, подлежащие начислению за период с 31.08.2018 по 03.10.2018  составляют 16 503,98 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20.02.2019 по делу N А56-127344/2018 отменить.

Взыскать с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847685778) в пользу ООО «ТРИУМФ» (ОГРН: 1127847585535) задолженность в сумме 1 994 500 рублей, неустойку в сумме 16 503,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847685778) в пользу ООО «ТРИУМФ» (ОГРН: 1127847585535) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 37 996 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская