ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15693/2024

Дело № А40-134610/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фьюел Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-134610/23, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фьюел Менеджмент», о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России №5 по г. Москве в размере 281 007 332,14 руб. - штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

От УФНС России - ФИО1 по дов. от 15.11.2023

а/у ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в отношении ООО «Фьюел Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 (член СРО «СМиАУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115583, 

<

...>, пом. XIV), чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2023 поступило заявление ИФНС России №5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 007 332,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Фьюел Менеджмент» включено требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 281 007 332,14 руб. – штрафы – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фьюел Менеджмент» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в отзыве на требование заявителя. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом не выносилось каких-либо требований и (или) решений. По мнению заявителя, предмет и основание заявления ИФНС России №5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника совпадают с предметом и основанием заявления Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, что свидетельствует о тождественности требования. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению кредитора. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России №5 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором участник должника выражает несогласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фьюел Менеджмент» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИФНС России №5 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, налоговой орган указывал, что  28.11.2023 в Инспекцию поступил пакет документов о наличии задолженности ООО "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ" перед Федеральной Антимонопольной службы России №СП796832/23 от 20.11.2023 на общую сумму в размере 281 007 332.14 руб., из которых 281 007 332.14 руб.- штраф.

Кредитор указывал, что указанная задолженность обеспечена мерами взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции установил, что должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 281 007 332,14 руб., из которых 281 007 332,14 руб.– штрафы.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что требование заявлено в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему, а основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИФНС России №5 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствие со ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. 

При этом в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям налогового органа, постановлением ФАС России от 24.12.2020 по делу № 22/04/14.32-32/2020 об административном правонарушении (далее – Постановление ФАС России) ООО «Фьюел Менеджмент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 281 007 332,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-31936/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, ООО «Фьюел Менеджмент» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России.

В связи с тем, что ООО «Фьюел Менеджмент» не произведена оплата назначенного Постановлением ФАС России административного штрафа в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ФАС России был составлен протокол от 27.12.2021 № 09/111380/21 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Данный протокол был направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы, который постановлением от 15.02.2022 по делу № 5-164/22 привлек ООО «Фьюел Менеджмент» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 562 014 664.28 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ являются двумя разными составами административных правонарушений, за каждый из которых ООО «Фьюел Менеджмент» подлежит административной ответственности.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фьюел Менеджмент» образуются две самостоятельные задолженности по штрафам:

 - по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

- по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В этой связи то обстоятельство, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-134610/2023 в реестр требований кредиторов ООО «Фьюел Менеджмент»  включена по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы задолженность в размере 562 014 664.28 рублей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не отменяет того обстоятельства, что ООО «Фьюел Менеджмент»  не оплачен административный штраф в размере 281 007 332,14 рублей по Постановлению ФАС России по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что образует самостоятельную задолженность, правомерно включенную в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением. Таким образом, заявленное требование не является тождественным к ранее включенному в реестр.

В отношении доводов о пропуске срока для включения в реестр судебная коллегия отмечает следующее.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фьюел Менеджмент» опубликовано в газете Коммерсанъ 30.09.2023 №182.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, применительно к дате обращения ФНС России с настоящим требованием в суд - 01.12.2023, двухмесячный срок на предъявление требований, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-134610/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова