АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2313/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А60-46291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – общество «Швабе-Урал», ответчик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-46291/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие общества «Швабе-Урал» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 №01/2021-154).

Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Швабе-Урал» о расторжении  государственного (муниципального) контракта №0843500000219002037 на поставку мобильного медицинского комплекса флюорограф+маммограф, о взыскании 16 898 403 руб. 73 коп. его стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения - Фирма «Радмир» дочернее предприятие АО «НИИРИ» 

(«Radmir» Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC), общество с дополнительной ответственностью «Киевское производственное объединение «Медаппаратура».

 Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2021, государственный (муниципальный)  контракт № 0843500000219002037 расторгнут. С общества «Швабе-Урал» в  пользу учреждения взыскано 16 898 403,73 руб., на учреждение возложена обязанность возвратить обществу комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в  исполнении «выездной медосмотр».

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2021 заявление удовлетворено частично. С  общества «Швабе-Урал» в пользу учреждения взыскано  231 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Швабе-Урал» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что судами не проведен анализ,  что именно предпринимал представитель по конкретному делу, качество проведенной работы и учет затраченного времени. По мнению ответчика, объем процессуальных документов небольшой, заседания были непродолжительными, дело не является сложным, в документах изложены одни и те же тезисы, претензия, исковое заявление и отзыв  однотипны.  По мнению заявителя, размер судебные расходы является чрезмерным.  Ссылаясь  на прейскурант стоимости юридических услуг в регионе, заявитель полагает, что реальная стоимость на оплату услуг представителя составляет 56 500 руб. как отмечает общество «Швабе-Урал», сумма взысканных расходов превышает разумные пределы и носит чрезмерный характер. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств - прейскуранта юридических услуг в регионе.

Как установлено судами, между учреждением в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО2 и адвокатом Курганской областной коллегии  адвокатов «Правовой стандарт» Махневым Андреем Игоревичем заключено соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу от 10.07.2020.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 10.07.2020 доверитель поручает, а  адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по факту участия адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению 

доверителя к обществу «Швабе-Урал» о расторжении контракта № 0843500000219002037, взыскании денежных средств. 

Размер вознаграждения  (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения согласован сторонами в  размере 60 000 руб.

Предметом поручения являются консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

При изменении  условий (предмет поручения), а также вследствие увеличения объема, длительности (свыше шести месяцев), сложности дела размер вознаграждения адвоката увеличивается на основании дополнительного соглашения сторон (п. 3.2 соглашения).

Поскольку срок рассмотрения дела № А60-46291/2020 в Арбитражном суде Свердловской области составил свыше шести месяцев, между учреждением и адвокатом Махневым А.И. заключено дополнительное  соглашение от 21.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи  юридическому лицу от 10.07.2020, согласно пункту 2 которого размер  вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения, указанного в соглашении от 10.07.2020, согласован сторонами в размере 120 000 руб.  При этом вознаграждение в размере 120 000 руб. не включается в вознаграждение в  размере 60 000 руб. 

Оплата произведена платежными поручениями от 08.09.2020  № 14649 на сумму 60 000 руб., от 21.07.2021 № 55559 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, между учреждением и адвокатом Махневым А.И. заключено  соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу от  15.07.2021, по условиям пункта 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат  принимает к исполнению поручение по факту участия адвоката в качестве представителя доверителя в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде для оказания юридической помощи доверителю по гражданскому делу по апелляционной жалобе общества «Швабе-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-46291/2020.

Предметом поручения являются консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 15.07.2021 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения согласован сторонами в размере 60 000 руб. 

Оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 16.09.2021 № 367691 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждение обратилось в арбитражный суд о взыскании 240 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.           

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

 Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 231 000 руб. судебных расходов, признав данный размер  соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом «Швабе-Урал» не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Отказ суда апелляционной инстанции мотивирован отсутствием уважительных причин  непредставления их в суд первой инстанции, что не противоречат вышеприведенным разъяснениям.

Ссылка заявителя на прейскуранты стоимости юридических услуг, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения отражены без учета обстоятельств конкретного спора и носят для судов не обязательный, а информационный характер.

Доводы  заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-46291/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                              М.В.Торопова

                                                                                          С.В.Лазарев