Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7060/2020

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от  17.11.2020

по делу № А04-6456/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 4 715 374, 81  руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», общество, ответчик) с исковыми требованиями взыскать неустойку за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 в размере 4 715 374,81 руб. 

Решением  Арбитражного суда Амурской области  от  17.11.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 20.07.2017 по 23.12.2019 в размере 2 355 206,75 руб., в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полая, что истец узнал о нарушении своего права 01.07.2016. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции произведена неверная квалификация правоотношений, возникших между сторонами, а также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  04.03.2021  на 10  часов  40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, истец направил  отзыв  на жалобу,  в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, 15.03.2016 между ООО «Сар-Холдинг» (застройщик) и ФИО2 (участник) были заключены: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-67, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 3- секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1 договоров). 

Объектами долевого строительства по договору № 2-67 являлись: нежилое помещение (офисная зона 1), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 207,8 кв.м., нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 242,1 кв.м. (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора № 2-67 стоимость объекта долевого строительства составила 12 745 200 руб. и определяется из расчета 28 329 руб. за один квадратный метр, из них 5 886 750 руб. стоимость объекта долевого строительства, указанного в подпункте 1.3.1 договора и 6 858 450 руб. – стоимость объекта долевого строительства, указанного в подпункте 1.3.2 договора.

Факт полной оплаты стоимости объектов долевого строительства участником установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу № А04-844/2019.

Согласно решению, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, № 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 ФИО2 выплатила застройщику 12 745 200 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 54 от 18.05.2012 на сумму 5 046 000 руб., № 55 от 18.05.2012 на сумму 1 674 000 руб., № 56 от 18.05.2012 на сумму 5 050 500 руб., № 57 от 18.05.2012 на сумму 974 700 руб. 

На основании соглашения о взаимозачете платежей, производимых в счет оплаты по раннее заключенным договорам об участии в долевом строительстве в качестве оплаты по обязательству, которое возникло в будущем от 15.03.2016 стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 12 745 200 руб., внесенные раннее по договорам № 5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, № 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016, в счет оплаты по обязательствам в связи с долевым участием в строительстве офисных помещений, после расторжения указанных договоров, считаются зачтенными в счет оплаты по вновь заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-67 от 15.03.2016 с учетом порядка оплаты по договорам об участии в долевом строительстве, предусмотренного действующим законодательством.

Положениями раздела 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-67 от 06.12.2011 обусловлен порядок передачи объекта участнику. 

Объект, указанный в пункте 1.1 договора передается участнику и принимается им после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии, что участник выполнил все свои обязательства в части расчетов, предусмотренных договором. 

Срок передачи объекта – не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – I квартал 2016 года. Срок начала передачи объектов по актам приема-передачи – июнь 2016 года. 

Застройщик вправе досрочно приступить к передаче объектов по актам сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

15.06.2017 ООО «Сар-Холдинг» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж №1 и №2, площадь 925,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130067:372.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019 за ИП  ФИО3 и ИП  ФИО2  признано право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: 

<

...>, со следующим распределением долей: за ИП  ФИО3 (ОГРНИП 313280101600050, ИНН 

<

***>) – 51,84; за ИП  ФИО2 (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 

<

***>) – 48,16. 

Решение от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019 было оспорено ООО «ДСК» и оставлено без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020.

На основании решения по делу №А04-844/2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2019 внесена запись регистрации № 28:01:130067:372-28/001/2019-8. 

29.06.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ДСК» претензия по выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта  долевого строительства. 

ООО «ДСК» требования претензии оставило без удовлетворения,  что  послужило основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон основаны на обязательствах из договора участия в долевом строительстве, применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона  № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир) является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную договором ответственность.

В спорном случае в срок, установленный контрактом – не позднее 30 июня 2016 года (пункты 2.2, 2.3 договора), объекты долевого строительства переданы не были.

Вступившим в законную силу судебными актами  по делу №А04-844/2020 установлено, что в обусловленный договором срок ответчиком принятое на себя обязательство в указанной части надлежащим образом исполнено не было. 

В нарушение обязательств 15.06.2017 ООО «Сар-Холдинг» (ООО «ДСК») зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж № 1 и № 2, площадь 925,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130067:372. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании вышеизложенного,  истец как участник долевого строительства вправе требовать взыскания  неустойки по правилам  статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пункта  5.1 договора от 15.03.2016 № 2-67.

 Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае, по ранее рассмотренному спору (№ А04-844/2019)  судом установлено, что обращение истцов в суд состоялось в пределах срока исковой давности, поэтому, настоящему требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017. 

В части неустойки судом обоснованно применены нормы пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которым, при расчете неустойки следует исходить их ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства. 

Поскольку обязательство по передаче истцу объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенного по адресу: 

<

...> фактически исполнено 24.12.2019 по итогам регистрации за ИП ФИО2 права собственности, суд применил действующую на тот период ключевую ставку Банка России  6,25% годовых.

Учитывая статус  истца как предпринимателя, строительство нежилых  помещений, используемых не для личных нужд, суд  исчислил  неустойку с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

 Сумма  неустойки  за период с 20.07.2017 по 23.12.2019 составила 2 355 206, 75  руб. (12 745 200 руб. × 887 дней (с 20.07.2017 по 23.12.2019) × 1/300 × 6.25%).

  Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам статьи  333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности  мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В  данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, размер неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России, обычно применяемому участниками гражданского оборота, наличие признаков недобросовестного поведения по неправомерной регистрации за собой объекта строительства суд  пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, правильного применения  положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и  разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у  апелляционного суда  отсутствуют правовые основания  отмены или изменения решения.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой  инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.11.2020  по делу № А04-6456/2020  Арбитражного суда Амурской области  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко