Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2102/2018

Дело № А40-115311/11

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017

по делу № А40-115311/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондратв рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО ПП «Конвайс»,о выплате вознаграждения за процедуру банкротства,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.03.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 принято к производству заявление ЗАО «Дедовский хлеб» о признании ООО НП «Конвайс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Конвайс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Конвайс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 производство по делуо банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Конвайс» прекращено.

21.09.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда  от 19.12.2017  в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из заявления, арбитражным управляющим была рассчитана сумма вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с ЗАО «Дедовский хлеб» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 1 555 060, 06 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

При этом, окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом, исходя из фактического осуществления временным управляющим своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от        03.02.2012 в отношении ООО ПП «Конвайс» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим ООО ПП «Конвайс» суд утвердил ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в отношении ООО Производственное предприятие «Конвайс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Производственное предприятие «Конвайс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) суд утвердил ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "Конвайс".

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.02.2012 по 29.05.2013, обязанности конкурсного управляющего – в период с 30.05.2013 по 27.05.2016.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 производство по делу № А40-123281/15-70-300 «Б» о банкротстве ООО "А-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  было прекращено.

Как установлено данным судебным актом, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении  производства по  делу  о банкротстве,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  следующие обстоятельства дела. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 суд обязал ЗАО «СК «ГЕРМЕС» представить сведения о финансировании конкурсного управляющего ЗАО «Дедовский хлеб».

Согласно пояснениям ЗАО «СК «ГЕРМЕС», арбитражный управляющий ФИО1 обратился к ЗАО «СК «ГЕРМЕС» с предложением финансировать его деятельность в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. Как пояснил представитель ЗАО «СК «ГЕРМЕС», оплата вознаграждения арбитражного управляющего составила 500 000 руб., для осуществления которой арбитражным управляющим был предложен для подписания договор на оказание юридических услуг № ЮР-03-04/2014 от 01.04.2014, заключенный с компанией ООО «Правовое поле».

Так, согласно представленного в материалы дела договора, услуги, оказываемые ООО «Правовое поле», заключались в представление интересов клиента в арбитражных судах РФ на различных этапах рассмотрения спора; - представлении устных и письменных консультаций юридического характера по вопросам, возникающим в процессе взаимоотношений клиента во время осуществления им хозяйственной деятельности; - представлении иных услуг правового характера по соглашению между сторонами.

Как следует из актов выполненных работ по договору № ЮР-03-04/2014, ООО «Правовое поле» были оказаны услуги, среди которых, в том числе участие в собрании кредиторов ООО ПП «Конвайс», правовой анализ сделок ООО ПП «Конвайс»; подготовка и продление процедуры конкурсного производства ООО ПП «Конвайс»; подготовка заявления о привлечении руководителя ООО ПП «Конвайс» к субсидиарной ответственности.

Исходя из анализа перечня оказываемых ООО «Правовое поле» услуг следует,что  данные услугидублировалиобязанностиконкурсногоуправляющего, установленные действующим законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что по состоянию на 2014 г. ФИО1 был осведомлен об отсутствии у должника источников финансирования расходов по делу о банкротстве, однако не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А40-115311/11-70-374 «Б» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Конвайс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) прекращено 06.04.2017, в то время как с заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 21.09.2017, то есть соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет должника правомерно признано судом  необоснованным.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-115311/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова