﻿   

Дело № А11-7027/2020

26 ноября 2021 года

г. Владимир

 

     Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

     

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.11.2021.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу                           № А11-7027/2020. 

          В судебном заседании участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» - Можайцев Д.А. по доверенности от 058.08.2021 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» - Шунин А.В. по доверенности от 17.08.2020.

          15.09.2021 в рамках дела №А11-7027/2020 от общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее по тексту - ООО «Интерпласт») в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление об объединении дел №А11-7027/2021 и №А11-8228/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В качестве основания к отмене судебного апеллянт указывает следующее: суд неправомерно отказал в объединение дел, поскольку они связаны между собой по составу лиц, обстоятельствам и доказательствам, представленным в обоснование правовой позиции по каждому из дел, объединение дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

         В судебном заседании представитель ООО «Интерпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у суда материалов дела  № А11-8228/2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие Вторма» (далее по тексту - ООО «ПКП «Вторма») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Интерпласт» о взыскании 3 312 099 руб. в качестве возврата денежных средств за некачественно поставленное оборудование по договору от 13.09.2017 № 1209/17.

В ходе рассмотрения дела (уточнение от 14.09.2021) ООО «ПКП «Вторма» уточнило требования и указало, что просит: 1) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 312 099 руб., в качестве возврата денежных средств за некачественно поставленное оборудование по договору от 13.09.2017 № 1209/17;

2) обязать ООО «ПКП «Вторма» возвратить ООО «Интерпласт» следующее оборудование по договору от 13.09.2017 № 1209/17 с учетом соглашения о расторжении договора поставки оборудования от 21.01.2020: 2.1 шнековый загрузчик, мощность двигателя: 4кВт, длина трубы: 4000 мм, диаметр шнека 180 мм, производительность не менее 700 кг/час (№ 1 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.2. двухшнековый дозатор, мощность двигателя: 3кВт, частотник: АВВ, диаметр шнека:ф65 (№ 2 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.3. 160/32 одношнековый экструдер, диаметр шнек Ф160мм, соотношение длины и диметра 32:1, вращательная скорость:1-60 оборот/мин. (№ 3 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.4. гидравлическое устройство замены фильтров, мощность гидроцилиндра 4 кВт, мощность нагрева 10 кВт (№ 4 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.5. Головка гранулирования. Диаметр ячеек ф 7,5 mm. Мощность нагрева: 15 кВт. (№ 5 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.6. Гидроканал (водяная ванна), габарит 5000х400х300 мм, материал: изготовлен из нержавеющей стали и опоры изготовлены из швеллера (№6 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.7. Машина высушивания, структура вентилятор мощностью 2.2 кВт, материал изготовлен из нержавеющей стали (№7 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.8 воздушный конвейер, 2 (две) шт., вентилятор 3 кВт + 4 кВт, конвейерная труба 110 мм (№9 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.9. силос, материал изготовлен из нержавеющей стали, объем 0,2 м3 (большой), высоту выхода большого силоса можно повысить до 2.1 м (№10 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.10. шнековый загрузчик, мощность двигателя 3 кВт, диаметр шнека 108 мм, длина шнека 3 м, производительность 600-700 кг/час (№12 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.11 гидравлический фильтр (без гидростанции) (п. 1 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору поставки от 13.09.2017 №1209/17);

2.12 головка (п. 2 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019);

2.13 водокольцевая резка (п. 3 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору поставки №1209/17 от 13.09.2017);

2.14 водяная ванна (п. 4 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019); 2.15 центрифуга (спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019). 

ООО «Интерпласт» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПКП «Вторма» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 333 333 руб., указало, что 27.03.2019 по инициативе ООО «ПКП «Вторма» заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому поставке подлежали (гидравлический фильтр (без гидростанции), головка, водокольцевая резка, водяная ванна, центрифуга на общую сумму  2 333 333 руб. 11.06.2019 оборудование поставлено, после вскрытия контейнера установлено, что в процессе транспортировки получило механические повреждения, однако, 19.09.2019 все поврежденные в ходе транспортировки детали были заменены на новые, оборудование было установлено на экструдер, ранее поставленный по договору от 13.09.2017 № 1209/17, проведена проверка исправности оборудования в процессе его эксплуатации. После запуска представители ООО «Интерпласт» сообщили, что оборудование им не нужно, от подписания документов, подтверждающих приемку-передачу уклонились, оборудование не возвратили, оплату не произвели. Задолженность составляет 2 333 333 руб.

Определением суда от 26.03.2021 встречное исковое заявление ООО «Интерпласт» к инициативе ООО «ПКП «Вторма» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 333 333 руб., принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «Интерпласт» заявило ходатайство об объединении дел                   № 7027/2020 и № А11-8228/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство  целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что, несмотря на то, что в делах № А11-7027/2020 и                      № А11-8228/2021 участвуют одни и те же лица, с учетом сроков рассмотрения дела, объединение дел на данной стадии процесса не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оснований для вывода о том, что объединение дел на данной стадии процесса отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности не имеется.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, поскольку производство по делу № А11-8228/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Более того, по настоящему делу 21.09.2021 вынесено решение.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу № А11-7027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова