АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13962/2016

18 мая 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление Автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.05.2015, специалиста ФИО3,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее – ООО «ПРП», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», ответчик, заказчик) о признании незаконным решения от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  №015/2015 от 13.07.2015, взыскании 1 722 185 руб. долга  по государственному контракту №015/2015 от 13.07.2015.

Ответчик в отзыве от 07.02.2017 № 04/412 возражает против удовлетворения исковых требований; сообщило, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в связи с неразработкой надлежащей проектной документацией в установленный срок; в установленный законом срок вступления в силу решения истцом повторно представлена проектная документация, в приемке которой учреждением отказано (письмо от 07.12.2016 № 13/5041), причиной отказа послужило неустранение обществом выставленных замечаний. Кроме того, ответчик указал, что довод истца о не рассмотрении документации, представленной 11.05.2016, и как следствие, возникновение безоговорочной обязанности учреждения по приемке документации, не соответствует обстоятельствам дела; исковое заявление в этой части не имеет нормативного обоснования со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В дополнительных пояснениях по исковым требованиям от 27.04.2017 истец указал, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик должен был принять работы от подрядчика и направить их на государственную экспертизу, однако заказчик данную обязанность не исполнил, документацию не принял; основной причиной отказа является несогласие заказчика с подрядчиком о выборе способа проведения ремонта (технологии); подрядчиком по замечаниям заказчика внесены изменения в проектные работы. Таким образом, истец считает, что заказчик необоснованно неоднократно отклонял прием работ по контракту и не передавал проектную документацию в органы государственной экспертизы.

Ответчик в пояснениях от 01.06.2017 № 04/2101 по представленной (исправленной) истцом документации сообщил, что документация откорректирована частично, требования заказчика не выполнены подрядчиком в полном объеме, сметная документация, также входящая в предмет работ по контракту,  не представлена.

Определением арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, по ходатайству ООО «ПермьРегионПроект» судом назначена судебная экспертиза  проектных работ с целью выяснения соответствия выполненной истцом проектно-сметной документации  условиям государственного контракта, технического задания и требованиям нормативно-технической документации, а также существенности недостатков в случае их выявления; проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы»  ФИО5, ФИО6.

22.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 16-17-С от 18.09.2017.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 производство по делу № А29-13962/2016 возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертов, истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, представил рецензии на экспертное заключение, составленные привлеченным истцом специалистом, а также заявил ходатайство от 27.11.2017 о назначении по делу дополнительной экспертизы. По мнению истца заключение судебной экспертизы выполнено не в полном объеме, имеются противоречия в выводах экспертов.

Ответчик с выводами экспертов в целом согласен; в отзыве на возражения ответчика на экспертизу от 29.11.2017 указал, что представленная истцом рецензия не содержит выводов, основанных на изучении проектной документации, отсутствует инженерное обоснование несогласия с выводами экспертом; считает, что возражения общества по существу не оспаривают данные выводы.

По ходатайству истца в судебное заседание  вызывался эксперт (присутствовал в судебном заседании 06.02.2018), который дал пояснения по экспертному заключению.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 по настоящему делу ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено; экспертам поручено представить дополнение к экспертному заключению, содержащему ответ на вопрос № 5, поставленный перед экспертами определением от 20.06.2017.

10.04.2018 от экспертов поступило дополнение к экспертному заключению № 16-17-С.

В возражениях от 20.04.2018 истец с дополнительным заключением экспертов не согласился, считает, что экспертами на часть поставленных вопросов даны неполные ответы, дополнение к экспертизе выполнено некорректно. Кроме того, по мнению истца, ответчиком необоснованно отказано в приемке выполненных работ в связи с наличием вины самого заказчика в увеличении сроков выполнения работ, наличием необоснованных замечаний со стороны заказчика;  существенных и неустранимых замечаний заказчика к проектным работам не имеется, практически все замечания исправлены, устранены подрядчиком, качество работ соответствует требованиям контракта и техническим нормам и стандартам. 

 Протокольным определением арбитражного суда от 25.04.2018 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 08.05.2018 в 14 час. 00 мин. 

 Определением арбитражного суда от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ПермьРегионПроект» об участии в судебном заседании 08.05.2018 в 14 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из дела, 13.07.2015 по результатам открытого конкурса и на основании протокола № 0107200002715000723 между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчиком) и ООО «ПермьРегионПроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 015/2015 на организацию работ по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000-км 20+000» (т. 1 л.д. 14-25)

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-благоево-Чупрово км 0+000-км 20+000» в порядке и на условиях контракта в соответствии с  заданием на подготовку проектной документации, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы, установленной в пункте 1.2 контракта. Результатом выполнения работ является согласованная заказчиком проектная документация. Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало -  с даты подписания сторонами контракта; завершение – 30.10.2015.        

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.3 подрядчик до начала выполнения инженерных изысканий обязан согласовать с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий. Согласовать с заказчиком технические решения, принимаемые в проектной документации. 

В силу пунктов 3.1-3.4 контракта по завершении подготовки проектной документации подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием в одном экземпляре. Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения комплекта документов рассматривает проектную документацию и направляет подрядчику решение о согласовании проектной документация или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работы, заказчиком готовится перечень недостатков и устанавливаются сроки устранения. Подрядчиком безвозмездно исправляются все выявленные недостатки в течение установленного заказчиком срока. После устранения недостатков и согласования проектной документации подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных заданием. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков завершения выполнения работ по контракту заказчик вправе отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ размер рассчитанной в соответствии разделом 6 контракта неустойки.

Цена контракта составляет 1 722 185 руб. (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации или в изыскательских работах, в том числе на этапе проведения  государственной экспертизы или при реализации проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 15.12.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.10 - 2.1.13 контракта - до полного исполнения обязательств.

Пунктами 10.4-10.6 контракта предусмотрено, что расторжение  контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда  или  в случае одностороннего отказа стороны  контракта  от  исполнения  контракта в соответствии  с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения   (неисполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 12 контракта, а также электронной либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 12 контракта. 

В силу пунктов 10.7-10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 задания на подготовку проектной документации заказчик обязан передать подрядчику: «Порядок определения сметной стоимости при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте, содержании объектов дорожной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми», утвержденный приказом государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» № 90-о/д от 24.02.2015; форму «данные по элементам автомобильных дорог».   

Как следует из материалов дела, в срок, установленный контрактом, проектные работы истцом выполнены не были.

11.01.2016 ООО «ПермьРегионПроект» получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02/5633 со ссылкой на то, что по состоянию на 31.12.2015 проектная документация подрядчиком не представлена.

Данный отказ от исполнения государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А29-517/2016, по результатам которого вынесено  решение арбитражного суда от 19.05.2016  о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» № 02/5633 от 11.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 015/2015 от 13.07.2015. 

В дальнейшем сопроводительным письмом от 18.01.2016 № 701 (т. 1 л.д. 51, получено ответчиком 20.01.2016) подрядчиком передана заказчику выполненная по государственному контракту проектная и сметная документация. Проектная документация при рассмотрении дела №А29-517/2016 не исследовалась, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 указано, что для разрешения спора не имеет существенного значения то обстоятельство, могло ли быть признано надлежащим исполнение, предоставленное подрядчиком заказчику 20.01.2016.  

Письмом от 29.01.2016 № 04/480 (т. 1 л.д. 52) заказчик отказал в приемке работ по государственному контракту в связи имеющимися недостатками в представленной документации.

Сопроводительным письмом от 10.05.2016 № 712 (т. 1 л.д. 57) подрядчик вновь направил заказчику проектную документацию.

Письмом от 26.05.2016 № 11/1689 (т. 2 л.д. 88) заказчиком проектная документация не принята со ссылкой на прекращение действия контракта и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу правомерности его одностороннего расторжения; в повторном письме от 10.06.2016 №13/1962 (т.2 л.д. 86) ответчик также указывает, что имеющиеся замечания к документации ООО «ПРП» не устранены.

По вступлении судебного решения по делу №А29-517/2016 в законную силу письмом от 05.09.2016 № 04/3528 (т.2 л.д. 85, получено истцом 06.09.2016) заказчик предложил подрядчику не позднее 20.10.2016 представить надлежащую проектную документацию, отвечающую требованиям и условиям государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015.

Письмом от 20.09.2016 № 437 (т. 1 л.д. 58-59) истец повторно обратился к заказчику с требованием принять выполненные работы и оплатить их.

В ответ на требование подрядчика о принятии работ по государственному контракту заказчик в письме 08.10.2016 № 04/4039 (т.2 л.д. 80-81) указал, что проектная документация, направленная ООО «ПРП» 10.05.2016 частично была рассмотрена и ответ с отказом в приемке направлен в письме от 26.05.2016 №11/1689; для приемки работ, помимо ее соответствия требованиям и условиям контракта, необходимо ее оформление и предоставление в объеме, установленном контрактом, в том числе в соответствии с позицией 15 задания (приложение № 1 к контракту), однако подрядчиком ни одно из условий позиции 15 задания не исполнено. Заказчик повторно предложил в срок не позднее 20.10.2016 представить надлежаще выполненную и оформленную проектную документацию.

18.10.2016 с сопроводительным письмом от 12.10.2016 №1027 (т.2 л.д. 79) истец по накладной от 18.10.2016 передал заказчику проектную документацию, с указанием, что в проектную документацию внесены изменения согласно замечаний, указанных в письме ГКУ РК «УправтодорКоми» от 29.01.2016 №04/480.

Проектная документация рассмотрена и отклонена заказчиком с направлением письменного сообщения от 08.11.2016 №13/4525 (т.2 л.д. 71-78, получено истцом 16.11.2016); отказ мотивирован тем, что проектная документация не была откорректирована по ранее направленным замечаниям,  также в документации имеются несоответствия в принятых проектных решениях при оформлении документов или отсутствуют  проектные решения.

16.11.2016 государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» принято решение (исх.№04-4653) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015. (т. 1 л.д. 84-85).

Из содержания данного решения  следует, что подрядчику было  предложено  представить проектную документацию, выполненную в соответствии с условиями государственного контракта, в срок до 20.10.2016, возражений от ООО «ПермьРегионПроект» о невозможности исполнения к указанной дате не последовало; представленная 18.10.2016 проектная документация разработана не в соответствии с условиями контракта и имеет существенные недостатки, не устранены замечания, указанные ранее в отказе от приемки работ от 29.01.2016 № 04/480. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «ПермьРегионПроект» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Во исполнение условий пункта 10.8. контракта, с сопроводительным письмом от 23.11.2016 № 558 (т. 1 л.д. 86-87) ООО «ПермьРегионПроект» направил заказчику исправленную проектную документацию согласно накладной № 3 от 23.11.2016; просил принять результаты работ, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить работы в размере 1 722 185 руб. Кроме того письмом от 23.11.2016 № 1038 подрядчиком  заказчику направлена справка о внесенных изменениях в проектную документацию по замечаниям, указанных в письме № 13/4525 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 89-96).

Письмом от 07.12.2016 №13/5041 (т.2 л.д. 57-63) ГКУ «УправтодорКоми» отказался от приемки документации, представленной подрядчиком 23.11.2016, указав, что представленная документация по замечаниям заказчика не откорректирована. 

01.12.2016 ООО «ПермьРегионПроект» направил в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 97-99), в которых указал, что считает данное решение незаконным, поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 11.05.2016 по накладной № 2 от 10.05.2016, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, часть исходных данных предоставлена заказчиком фактически после истечения срока на прием проектных работ; проектная документация подрядчиком откорректирована по замечаниям заказчика; срок выполнения работ по контракту изменился вследствие вины самого заказчика; выполнение подрядчиком работ на основании государственного контракта дает основания полагать о необоснованности и экономической нецелесообразности со стороны заказчика отказаться от исполнения контракта. Подрядчик потребовал аннулировать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять результаты работ по государственному контракту, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы в размере 1 722 185 руб. 

Согласно почтовому уведомлению данные возражения подрядчика получены ответчиком 08.12.2016 (т. 1 л.д. 101).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отказ в приемке работ и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд. 

Поскольку основанием для отказа от исполнения государственного контракта послужило представление ненадлежащей проектной документации, не отвечающей требованиям законодательства и условиям государственного контракта, а также неустранение недостатков, выявленных заказчиком, что оспаривалось истцом (между сторонами имелся спор по качеству и объему выполненных подрядчиком работ по проектированию), арбитражный суд по ходатайству истца определением от 20.06.2017 назначил судебную экспертизу проектно-сметной документации, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы»  ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли условиям заключенного государственного контракта № 015/2015 на организацию работ по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000 – км 20+000» и технического задания, а также требованиям нормативно-технической документации качество и объем результатов работ, переданных в окончательном виде заказчику 23.11.2016 по накладной № 3 от 23.11.2016?

При ответе на данный вопрос также определить:

1.1. Исполнен ли подпункт 5 пункта 13 Задания на подготовку проектной документации, а именно: согласно информации на планах трассы (л.5-л.21) Проекта полосы отвода Том 2 07/15-2-ППО следует, что дорога и дорожные сооружения расположены на землях лесного фонда (Силебского участкового лесничества и Косланского участкового лесничества). Какие документы оформлены подрядчиком и представлены заказчику для подтверждения факта изъятия земель лесного фонда на ширину полосы отвода дороги;

1.2. Включен ли в проектную документацию в полном объеме весь комплекс работ, указанных в Ведомости дефектов, в том числе проверить исполнение подпункта 2 пункта 14 Задания на подготовку проектной документации, а именно:

а) включена или нет в проектную документацию 07/15-2ТКР Том 3 Ведомость  дефектов, подготовленная подрядчиком и согласованная заказчиком, где отражена необходимость выполнения работ по вырубке кустарника?

б) присутствуют или нет в проектно-сметной документации объемы работ  и затраты на расчистку откосов дороги и полосы отвода от кустарника?

1.3. Исполнен ли подпункт 7 пункта 13 Задания на подготовку проектной документации, а именно:

а) представлена или нет в разделе 5 Проекта организации строительства 07/15-2-ПОС Тома 4 Проектной документации Ведомость объемов работ по установке (переустановке) средств организации дорожного движения?

б) включены или нет в сметную документацию затраты на организацию дорожного движения по дороге в процессе проведения ремонтных работ?

1.4. Проверить правильность расчета объема отфрезированного материала (гранулята) на соответствие «Ведомости обследования конструкции дорожной одежды». Достаточно ли гранулята на устройство основания дорожной одежды методом холодной регенерации и укрепление обочин? При недостатке гранулята предусмотрены ли средства на приобретение другого материала?

1.5. Предусмотрены ли в проектной документации необходимые объемы материалов для устройства виражей (переход от двухскатного профиля к односкатному)?

          1.6. Водоотвод с проезжей части лист № 07/15-2-ТКР. Возможно ли на этом чертеже (планы и сечения) определить марку железобетонного изделия согласно номеру позиции в спецификации? Можно ли выполнить работы на основании этого чертежа без проведения его корректировки?

1.7. Соответствует или нет состав и оформление представленной заказчику документации требованиям подпункта 6 и 10 пункта Задания на подготовку проектной документации, а именно:

а) рабочая документация 07/15-2-АД Том 1 на соответствие требованию разд.4 ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей  документации автомобильных дорог.»?

б) проектная документация 07/15-2ТКР Том 3 и рабочая документация 07/15-2-АД Том 1 на соответствие п. 4.1.5. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.»?

1.7. Исполнен ли подпункт 2 пункта 15 Задания на подготовку проектной документации, а именно: подрядчиком представлены все Ведомости объемов работ в электронном формате Word, что затрудняет возможность проверки и работы с ними. В связи с этим, обоснованно ли требование заказчика о предоставлении Ведомостей объемов работ, включая Ведомости объемов фрезерования, выравнивающего слоя и устройства дорожной одежды, в формате Excel для проверки и промежуточного  (помесячного) принятия объемов работ, выполненных в процессе ремонта объекта?

Если проектная документация не соответствует, указать конкретные нарушения и несоответствия. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Содержит ли проектная документация недостатки, без устранения которых невозможно ее использование для целей заключения  государственного контракта, а именно – выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000 – км 20+000?

2. Соответствуют ли проектные решения, принятые подрядчиком в проектной документации, в том числе по применению технологии применения работ по разборке а/б покрытия установкой холодного фрезерования требованиям контракта, технического задания и нормативно-технической документации, и, в частности подпункту 9 пункта 13 технического задания?

Соответствуют ли проектные решения протоколу заседания технического совета ГКУ РК «УправдорКоми» № 46 от 26.11.2015?

 3. Соответствуют ли замечания (недостатки), выданные заказчиком (письмо № 13/5041 от 07.12.2016) требованиям государственного контракта, технического задания (приложение к контракту) и нормативно-технической документации?

Являются ли замечания (недостатки) по характеру их описания, выданные заказчиком (письмо № 13/5041 от 07.12.2016), существенными и неустранимыми?

4. Имеет ли свойство потребительской ценности и может ли быть использована заказчиком по назначению представленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий без внесения в нее изменений?

5. Соответствуют ли условиям заключенного контракта, а также требованиям нормативно-технической документации качество и объем работ, замечаниям, указанным в письмах ГКУ «УправдорКоми» № 13/5041 от 07.12.2016, № 04/889 от 10.03.2017, № 04/1243 от 31.03.2017, изменения проектной документации, переданные заказчику 27.04.2017?

Исправлены ли этими изменениями все замечания заказчика, изложенные в перечисленных письмах. Если нет – указать замечания, которые не были устранены.

По результатам экспертизы экспертами составлены экспертное заключение № 16-17-С от 18.09.2017 (т.5 л.д. 20-76), и  дополнение к экспертному заключению от 30.03.2018 (т. 7 л.д. 115-155); экспертами давались письменные ответы на вопросы ООО «ПРП» т.6 л.д. 81-86; эксперт ФИО6 заслушивался в судебном заседании 12.01.2018. 

Истец с результатами проведенной экспертизы не согласен; неоднократно представлял в материалы дела письменные объяснения и рецензии на экспертное заключение специалиста ФИО3 (т.5 л.д. 86-135, т.6 л.д. 90-122, т.7 л.д. 1-33, т. 8 л.д. 33-68) данный специалист по ходатайству истца давал объяснения в судебных заседаниях.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласен.  

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок расторжения государственного, муниципального контракта установлен статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9 указанной статьи,  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.5. государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от муниципального контракта.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, что заказчик исполнил обязанность по уведомлению контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив уведомление от 16.11.2016 №04/4653 факсимильной связью 16.11.2016; получение уведомления истцом не оспаривается.

Заявляя о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец полагает, что заказчиком неоднократно нарушались контрактные условия о сроке рассмотрения и принятия решения о приемке либо отказе в приемке проектной документации  (пункт 3.2. контракта).

В то же время, оценив представленную в дело переписку сторон по вопросам исполнения контракта, и принимая во внимание наличие вплоть до 30.08.2016 неурегулированной в судебном порядке ситуации с первоначальным отказом заказчика от государственного контракта (дело №А29-517/2016), суд не находит в действиях заказчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признает, что взаимодействие сторон в целом осуществлялось в рамках согласованных контрактных условий.

Так, на предоставленную истцом проектную документацию с сопроводительным письмом от 18.01.2016 №701 ответчиком направлен ответ с отказом в приемке работ с письмом от 29.01.2016 №04/480, в котором указано на наличие недостатков в проектной документации.

На проектную документацию, предоставленную подрядчиком с сопроводительным письмом от 10.05.2016 № 712 заказчик заявил отказ в принятии письмом от 26.05.2016 № 11/1689 со ссылкой на прекращение действия контракта и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу правомерности его одностороннего расторжения; в повторном письме от 10.06.2016 №13/1962 ответчик также указывает, что имеющиеся замечания к документации ООО «ПРП» не устранены.

По вступлении судебного решения по делу №А29-517/2016 в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу вынесено 30.08.2016) ГКУ «УправтодорКоми» письмом от 05.09.2016 № 04/3528 заказчик предложил подрядчику не позднее 20.10.2016 представить надлежащую проектную документацию, отвечающую требованиям и условиям государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015.

Указанный в письме срок расценивается судом как определенный заказчиком новый срок выполнения работ по контракту, что подтверждено обеими сторонами в судебном процессе. 

На запросы истца о предоставлении данных для подготовки проектной документации заказчиком с сопроводительным письмом от 26.09.2016 № 13/3863 (т. 1 л.д. 60) направлены требуемые исходные материалы.

 При этом суд не согласен с оценкой истцом сложившейся ситуации как кабальной для проектной организации и заведомо не позволяющей выполнить работы к новому сроку, поскольку с письмом от 26.09.2016 в адрес ООО «ПРП» часть документов была направлена заказчиком повторно; кроме того, на этот период времени контракт исполнялся истцом уже свыше года и проектная документация два раза представлялась для приемки заказчиком, проектная документация в третий раз направлена заказчику в рамках установленного срока (18.10.2016), о невозможности исполнить обязательства подрядчик не заявлял.

18.10.2016 с сопроводительным письмом от 12.10.2016 №1027 (т.2 л.д. 79) истец по накладной от 18.10.2016 передал ответчику проектную документацию, с указанием, что в проектную документацию внесены изменения согласно замечаний по письму ГКУ РК «УправтодорКоми» от 29.01.2016 №04/480.

Проектная документация рассмотрена и отклонена заказчиком с направлением письменного сообщения от 08.11.2016 №13/4525; отказ мотивирован тем, что проектная документация не была откорректирована по ранее направленным замечаниям,  также в документации имеются несоответствия в принятых проектных решениях при оформлении документов или отсутствуют  проектные решения.

16.11.2016 государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015. (исх. № 04/4653).

С учетом изложенного,  заказчиком соблюдались сроки рассмотрения и выдачи заключения по представленной подрядчиком проектной документации, предусмотренные условиями государственного контракта №№015/2015 от 13.07.2015 (пункт 3.2. контракта), тогда как подрядчиком не представлены необходимые доказательства передачи заказчику проектно-сметной документации надлежащего объема и качества, исправления всех заявленных заказчиком недостатков.

В экспертном заключении № 16-17-С от 18.09.2017 и в дополнении к экспертному заключению от 30.03.2018 экспертами сформулированы следующие выводы относительно качества проектных работ.

По вопросу 1: Качество и объем результатов работ, переданных в окончательном виде заказчику 23.11.2016 по накладной № 3 от 23.11.2016, не соответствуют условиям заключенного государственного контракта                     № 015/2015 на организацию работ по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000 – км 20+000» и технического задания, а также требованиям нормативно-технической документации.  

Подрядчиком не оформлены и не представлены заказчику справка, подтверждающая факт изъятия земель лесного фонда Силебского и Косланского участкового лесничества, акт натурного технического обследования части лесного участка, утвержденного уполномоченным органом в соответствии с установленными требованиями и согласованный с заказчиком. 

В проектную документацию не включен в полном объеме весь комплекс работ, указанных в Ведомости дефектов. 

Подпункт 7 пункта 13 Задания на подготовку проектной документации выполнен не полностью. 

В представленной проектной документации расчет объема гранулята не соответствует объему его в Ведомости обследования конструкций дорожной одежды. Объема гранулята будет недостаточно на устройство основания дорожной одежды методом холодной регенерации и укрепление обочин.

Для устройства виражей в проектной документации не предусмотрены необходимые объемы материалов.

На чертеже  «Прикромочный лоток. Сброс воды с проезжей части. Конструкция гасителя.» невозможно определить марку железобетонных изделий согласно номерам позиций в спецификациях, и следовательно, невозможно выполнить работы на основании этого чертежа, требуется  его корректировка.

Состав и оформление представленной заказчику документации не соответствует требованиям подпункта 6 и 10 пункта 13 Задания на подготовку проектной документации. Рабочая документация 07/15-2-АД  Том 1 не соответствует требованиям раздела 4 ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей  документации автомобильных дорог». Состав и оформление проектной документации 07/15-2ТКР Том 3 и рабочей документации 07/15-2-АД Том 1 не соответствуют п. 4.1.5. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Подпункт 2 пункта 15 Задания на подготовку проектной документации не исполнено, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. 

При этом эксперты отмечают, что проектная документация содержит недостатки, без устранения которых невозможно ее использование для целей заключения государственного контракта, а именно – выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000 – км 20+000.

По вопросу 2: Проектные решения по применению технологии применения работ по разборке а/б покрытия установкой холодного фрезерования не соответствуют требованиям контракта и технического задания, в частности подпункту 9 пункта 13 технического задания. Требованиям нормативно-технической документации соответствуют.

По вопросу 3: Замечания (недостатки) заказчика, указанные в письме № 13/5041 от 07.12.2016 соответствуют требованиям государственного контракта, технического задания (приложение к контракту) и нормативно-технической документации. Замечания (недостатки) по характеру их описания, выданные заказчиком (письмо № 13/5041 от 07.12.2016) являются существенными и устранимыми.

По вопросу 4: Представленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, может иметь свойство потребительской ценности и использована заказчиком по назначению после устранения замечаний заказчика.

По вопросу 5: Качество и объем работ проектной документации, переданной заказчику 27.04.2017, не соответствует условиям заключенного контракта, а также требованиям нормативно-технической документации;  замечаний, указанным в письмах ГКУ «УправдорКоми» № 13/5041 от 07.12.2016, № 04/889 от 10.03.2017, № 04/1243 от 31.03.2017, поскольку состав и содержание разделов документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: ч. 1 ст. 6, 42 № 384-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства № 87, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» разд. 1, 3.3.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы проектной документации следует вывод о несоответствии изготовленной ООО «ПРП» проектной документации условиям государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015 (техническому заданию) и требованиям действующих нормативно-правовых актов,  проектная документация не может быть использована по назначению.

Представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют. 

Возражения истца о предвзятости экспертов не подтверждены доказательствами. Проанализировав доводы истца против экспертного заключения и дополнения к нему суд приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с результатами экспертизы, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу не установлено. 

В то же время, из представленных рецензий на экспертное заключение и дополнение приглашенного истцом специалиста ФИО3 также не следует вывода об отсутствии недостатков проектной документации, напротив, специалист подтвердил, что целый ряд недостатков проектной документации подрядчиком не исправлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным, что предъявленные к приемке и оплате проектные  работы выполнены истцом не в полном объеме и частично некачественно, заявленные заказчиком недостатки не устранены, в связи с чем отказ ответчика от их приемки является обоснованным, равно как и расторжение государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015 в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, их выполнение с существенными нарушениями по качеству, являются основанием для расторжения заказчиком договора подряда в силу статей 715, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств исполнения сторонами контракта обязательств после его расторжения, в том числе в ходе рассмотрения дела, таких как выполнение работ подрядчиком, их приемка заказчиком, истцом не представлено, в связи с чем полагать, что у заказчика сохранился интерес к завершению работ силами истца, у суда оснований не имеется.    Напротив, из представленных в дело писем ГКУ РК «УправтодорКоми» усматривается, что подрядчику предлагалось возвратить (забрать) представленную документацию.

Внесение истцом изменений в проектную документацию (переданы ответчику 27.04.2017), выполненные в ходе рассмотрения дела,  не имеют правового значения для рассмотрения спора, и ответчиком не приняты. В письменных пояснениях по вопросу принятия данной проектной документации от 01.06.2017 №04/2101 (т. 3 л.д. 125-126) ответчиком приведены неустраненные проектировщиком ошибки; указано на отсутствие сметной документации. Кроме того, по результатам экспертного исследования этой документации, выполненной экспертами в рамках ответа на вопрос 5 определения суда от 20.06.2017, также выявлены так и не устраненные подрядчиком замечания заказчика.

При таких обстоятельствах, ввиду признания судом правомерным отказа ГКУ РК «УправтодорКоми» от исполнения государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015 (решение от 16.11.2016 исх. №04/4653), отсутствия надлежащих доказательств сдачи-приемки проектных работ, не имеется правовых оснований для взыскания стоимости этих работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано полностью. 

В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением арбитражного дела, остаются на истце.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», за счет денежных средств, внесенных ООО «ПРП» на депозитный счет арбитражного суда, подлежит оплате экспертиза, проведенная экспертами  Автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы», в размере, указанном в определении суда от 20.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении иска отказать. 

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» 225 000 руб.  за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, представленным Автономной некоммерческой организацией «Институт экспертизы».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат  обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 5 000 руб. по реквизитам, представленным истцом.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина