№ 09АП-50894/2020-ГК

Дело № А40-305902/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "3 А-СЕРВИС", 

ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020

по делу № А40-305902/18, принятое судьей Орловой Н.В. по иску ООО "3 А-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017г.; диплом номер АВС 0352977 от 01.03.1999,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020г.; диплом номер НВО 562801 от 10.04.2011,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.09.2020г.; диплом номер КГ 84198 от 19.06.2013, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "3 А-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 83.587.880 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 67.000 руб., расходов за составление технического паспорта в размере 99.120 руб., расходов за регистрацию договора аренды в размере 22.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. были отменены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды, дело № А40-305902/2018 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не произведена проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права, а также в обжалуемых судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка по заявленным исковым требованиям в отношении расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды.

 При новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по требованиям о взысканиями расходов за составление отчета об оценке), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

При новом рассмотрении суду также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

 Суд первой инстанции учел указания , изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 и  решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-305902/18 суд  взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "3 А-СЕРВИС"   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб., убытки в размере 121 120 руб. в виде понесенных расходов на составление технического паспорта, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 944 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 453 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя,  и вынести в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 150.000 руб. расходов на услуги представителя и  12 585 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В своей жалобе ответчик просил отменить решение, не согласен с суммой процентов, полагает, что их размер составляет 25 660 руб. 91 коп. ,  а также указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил решение суда в данной части отменить, заявленные требования – удовлетворить. Возражал против требований апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика подержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил решение в данной части отменить. Возражал против требований апелляционной жалобы истца.

Представитель  третьего лица поддержал позицию ответчика, просил удовлетворить жалобу последнего, также возражал против требований апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком ФГУП (арендодателем) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино: 

- здание склада кадастр. № 50:26:0151425:247, лит. 9 площадью 1257,2 кв.м.

 - здание управления кадастр. №50:26:0140501:1077, лит. 1 площадью 127,4 кв.м. 

- навес кадастр. №50:26:0140501:89, лит.5 площадью 221,3 кв.м.; Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, пос. Калининец:

 - площадка кадастр. №50:26:0000000:18662 лит. 1 площадью 6687,1 кв.м. 

Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 8 293 кв.м. Указанное имущество передавалось истцу для использования в уставных целях. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда города Москвы от 03.08.2018 года по делу А40-182448/17-125-1256 установлен факт невозможности использования истцом арендуемых помещений в период с 10.02.2017 по 26.07.2017 в связи с отсутствием допуска на территорию имущественного комплекса.

Также из вышеназванного судебного акта следует, что согласно договору №135 от 03.10.2011г. имущественный комплекс военного городка (вышеуказанное недвижимое имущество) ранее был передан ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в соответствии с которым внутренние помещения здания склада кадастровый номер 50:26:0151425:247 лит 9, площадью 1257,2 кв.м. использовалось для хранения принадлежащего АО «РЭУ» имущества. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 19.04.2017 №ХБ-247/17, направленным ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны, а так же письмом директора Департамента от 11.05.2017 №141/14642, а так же письменной корреспонденцией истца в адрес АО «РЭУ» (письма №23 от 13.03.2017, №37 от 19.05.2017г., письмом АО «РЭУ» от 09.06.2017 №549. 3 А40-305902/18).

 Учитывая, что истцом в спорный период производилась оплата арендных платежей, с Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ» в пользу ООО «3 А-СЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 611 878 руб.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 г. по 10.12.2018 в размере 358 151 руб.

Также истцом   заявлено требование о взыскании убытков в размере 121 120 руб. в виде расходов на составление технического паспорта в размере 99 120 руб. и расходов за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, пришел к выводу о правомерности данных требований.

Также суд посчитал, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 944 руб. 70 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда города Москвы от 03.08.2018 года по делу №А40-182448/17-125-1256 судом установлен факт невозможности использования истцом арендуемых помещений в период с 10.02.2017 по 26.07.2017 в связи с отсутствием допуска на территорию имущественного комплекса.

Учитывая, что истцом в спорный период производилась оплата арендных платежей, с Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ» в пользу ООО «3 А-СЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 611 878 руб.

  В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими 4 средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 г. по 10.12.2018 составил 358 151 руб.  

Вопреки доводам ответчика, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения по делу №А40-182448/17, судебная  коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

 В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Ответчиком спорное имущество было передано с недостатками, о которых ему было известно, в связи с чем по вине ответчика истцом не был получен тот результат, на который он рассчитывал при заключении договора №7/1 от 13.02.2017. 

Учитывая вышеизложенное, суде первой инстанции верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения договора аренды и фактического получения ответчиком денежных средств. 

Относительно требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма  в размере 121 120 руб. являются  убытками для истца  в виде расходов на составление технического паспорта в размере 99 120 руб. и расходов за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб., понесенных последним  в рамках заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

 В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ

В период действия договора аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017 истцом предпринимались меры к использованию арендованного имущества с целью предпринимательской деятельности и получения прибыли.

 В частности, преимуществом аренды именно данного спорного объекта недвижимости является наличие ж/д ветки и возможность ее использования круглый год. 

Целью реализации договора №7/1 от 13.02.2017 является максимальное извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, истцом были понесены затраты на разработку технического паспорта ж/д пути. 

Сумма затрат на разработку техпаспорта составила 99 120 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 17.04.2017, №45 от 06.04.2017 (том 1 л.д. 127-128). 

Кроме затрат на разработку технического паспорта ж/д пути истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 28.02.2017 г. (том 1 л.д. 129).

Учитывая, что  в спорный период истец не мог пользоваться арендованным имуществом по вине ответчика, то данные фактически понесенные  расходы правомерно признаны судом убытками на стороне истца.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе  истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что  первоначально истцом были заявлены   требования в том числе о взыскании убытков в размере 83.587.880 руб., которое оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции, с учетом того, что решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, верно определил, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру  фактически удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "3 А-СЕРВИС",  и ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020по делу № А40-305902/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                               Проценко А.И.