Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-63633/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Монтаж групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО "Урбан Технолоджи" (ООО «Ю-ТЕК») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монтаж групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Урбан Технолоджи" (ООО «Ю-ТЕК») (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 399 руб. за период с 18.02.2022 г. по 13.11.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 198 руб. (общая сумма 359 879 руб.)

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., а также об установлении итогового сальдо встречных обязательств и произведении зачета.

В судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (поставщик) заключен договор поставки № ЮТЕК-27/12/2021 от 27.12.2021 (далее – Договор поставки), на поставку товара в количестве и ассортименте, предусмотренном пунктом 1  указанного договора.

Истец полагает, что указанный договор сторонами не подписан в связи с ущемлением прав ООО "Монтаж групп".

В силу пункта 3.1. договора поставки стоимость товара составляет 2 349 680 руб. в том числе НДС 20 % в размере 391 613,33 руб.

Согласно пункту 3.3.1. договора поставки первый авансовый платеж производится в размере 100 % от стоимости оборудования по договору в размере 2 043 200 руб. в том числе НДС 20 % в размере 340 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора поставки второй авансовый платеж производится покупателем в размере 50 % от стоимости монтажа оборудования по договору в размере 153 240  руб. в том числе НДС 20 % 25 540 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора поставки окончательная оплата по договору производится покупателем в размере 50 % от стоимости монтажа оборудования по договору в размере 153 240  руб., в том числе НДС 20 % 25 540 руб.

Так, выплата аванса, предусмотренного договором поставки в размере 2 043 200 рублей, произведена генподрядчиком 11.01.2022 (платежное поручение № 82 от 11.01.2022).

Между тем истец указывает, что оплата в размере 306 480 руб. ему не произведена.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика 18.01.2023, 09.03.2023, 15.09.2023 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что представленный в материалы дела экземпляр договора поставки № ЮТЕК-27/12/2021 от 27.12.2021, на котором истец основывает свои требования, сторонами не подписан.

Однако, как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» заключен договор подряда  № ЮТЕК-27/12/2021 от 27.12.2021 (далее – Договор подряда), на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский. Литер 7-12». 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном Договоре содержатся оттиски печати и подписи обеих сторон.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на свой риск своим иждивением комплекса работ по монтажу малых архитектурных форм на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а также сопутствующие им (пробивка, заделка отверстий и т.д.), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, (далее по тексту - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена Работ по Договору является приблизительной, указана в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 2 349 680 (два миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 391 613 (триста девяносто одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 33 коп. Окончательная цена Работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Ведомости договорной цены, и фактических объёмов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 Договора Генподрядчик производит выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования в следующем порядке:

Первый авансовый платеж производится в размере 100 % (сто процентов) от стоимости оборудования по Договору в сумме 2 043 200 (два миллиона сорок три тысячи двести) руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в размере 340 500 (триста сорок тысяч пятьсот) руб. 00коп (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 Договора).

Второй авансовый платеж производится в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости монтажа оборудования по Договору в сумме 153 240 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 25 540 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. по готовности оборудования к монтажу (подпункт 2.4.2 пункта 2.4 Договора).

Окончательная оплата по Договору в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости монтажа оборудования по Договору в сумме 153 240 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок) руб. 00 коп, в том числе НДС 20% в размере 25 540 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. производится по завершению работ и подписанию акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (подпункт 2.4.3 пункта 2.4 Договора).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предмет и стоимость договора подряда тождественны предмету и стоимости договора поставки.

Между тем в связи с тем, что в материалы дела подписанный сторонами договор поставки не представлен, а условия указанного договора и подписанного сторонами договора подряда идентичны, суд полагает, что следует считать возникшие спорные правоотношения связанными с исполнением договора подряда № ЮТЕК-27/12/2021 от 27.12.2021. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Судом установлено, что в отзыве ответчик не возражает против наличия у него задолженности по оплате оставшейся суммы договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 399 руб. за период с 18.02.2022 по 13.11.2023.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом судом установлено, что истец при определении периода и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание указанные правила о моратории.

Кроме того, ответчик возражает против применения начала периода начисления процентов, указанного истцом, в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ представлен в адрес ООО «Урбан Технолоджи» 17.02.2022 последним днем для оплаты выполненных работ будет 11.03.2022 (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2022, 07.03 – 08.03.2022), первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате (первым днем для расчета) будет 12.03.2023.

Суд принимает указанные доводы и считает возможным производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2023.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 13.11.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 406,32 руб.

Между тем, судом установлено, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в Графике производства работ/услуг:

- начало работ: «27» декабря 2021 года

- окончание работ: не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего Договора.

Исходя из указанного следует, что последней датой окончания работ по Договору будет являлось 31.01.2022 (11.01.2022 + 15 рабочих дней = 31.01.2022).

Согласно пункту 7.7 Договора после окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков и замечаний Генподрядчика, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Генподрядчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В силу пункта 13.16 Договора приложение № 5 (форма акта о выполнении работ и начале гарантийного срока) является неотъемлемой частью Договора, условия которого согласованы и подписаны Сторонами.

Несмотря на указанное какая-либо исполнительская документация, подтверждающая окончание всех Работ на Объекте, в адрес ООО «Урбан Технолоджи» по состоянию на 31.01.2022 не поступала.

Согласно пункту 13.10 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока окончания работ, между ООО «Урбан Технолоджи» и ООО «Монтаж Групп» не заключалось.

Поскольку сроком окончания работ является 31.01.2022 ответчик указывает, что со стороны ООО «Монтаж Групп» допущена просрочка выполнения работ по Договору, что подтверждается представленным Генподрядчику актом о приемке выполненных работ  № 1 от 17.02.2022. 

В свою очередь, согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), и/или сроков установленных устранения недостатков работ (дефектов), в том числе выявленных Генподрядчиком в период производства работ в/или в гарантийный период, Подрядчик по требованию Генподрядчика выплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) от договорной цены всех работ за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая уплате ООО «Монтаж Групп» в пользу ООО «Урбан Технолоджи», составляет 399 445,60 руб.

ООО «Урбан Технолоджи» 04.04.2024 направлено уведомление в адрес ООО «Монтаж Групп» о зачете взаимных требований по Договору с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35008091032463 уведомление получено истцом 09.04.2024.

Заявленный размер неустойки за просрочку выполнения работ истцом не оспаривается, ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований по договору подряда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу статьи 410 ГК РФ, требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма N 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 N 65 также указал на то, что зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При таких изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование ответчика о зачете встречных однородных требований.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 339 888,32 руб., а задолженность истца перед ответчиком 399 445,60 руб., суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что  ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек, просит установить сальдо встречных обязательств ООО «Монтаж Групп» перед ООО «Урбан Технолоджи» в размере 79 848 рублей 26 копеек в пользу ООО «Урбан Технолоджи», а также произвести зачет в сумму 79 848 рублей 26 копеек, причитающуюся ООО «Урбан Технолоджи» по результатам итогового сальдо по договору подряда № ЮТЕК-27/12/2021 от 27.12.2021: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем суд отмечает, что требования ответчика по сальдированию задолженности истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут применяться к судебным издержкам, поскольку указанные требования по своей правовой природе не являются однородными. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Монтаж Групп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 21  от 04.09.2023. 

В силу пункта 2.1. указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 30 от 05.09.2023 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов (50 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно: до 25 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 198 руб. (платежное поручение № 355 от 15.11.2023). 

С учетом того, что судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 339 866,32 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб.

Суд считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, были применены положения, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-13378/2021 от 16.12.2021 по делу № А53-42161/2020.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 750 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены квитанции на общую сумму 750 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на сумму 25 000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб., почтовых расходов в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Урбан Технолоджи" (ООО «Ю-ТЕК») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Монтаж групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко