ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61613/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-57934/2017

«22» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Стешана Б.В., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТФ «Диаста» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по делу № А40-57934/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСАВТОБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Диаста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по кредитному договору и  обращении взыскания на предмет залога 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО «Торговая фирма «Диаста»  по кредитным договорам долг в общей сумме 263 523 687 руб. 67 коп., а также в счет погашения долга обратить взыскание на предмет залога. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 11.10.2017г. иск удовлетворен в полном объеме, при  этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что взысканная неустойка явно  несоразмерна нарушенному обязательству, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции   не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.11.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений  не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер долга не оспаривал, доказательств оплаты долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  а суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки  - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка  не ниже однократной  учётной  ставки Банка России.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров. 

Суд первой инстанции также учел, что ответчик не исполняет кредитные обязательства длительное время, а просрочка возврата кредита составляет более 1,5 лет.

Заключая кредитные договора, заемщик осознавал и должен был осознавать неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств.

 Ответчик не лишен был права обратиться в иную кредитную организацию в целях получения финансирования с меньшим процентом. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта  в оспариваемой части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по делу № А40-57934/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Диаста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.