Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2330/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» ФИО1 по доверенности от 26 мая 2025 года

представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО2 по доверенности от 24 октября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш»

на решение от 28 апреля 2025 года

по делу № А73-14797/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 043 956, 69 рублей

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (далее – ООО «Сибэнергомаш») о взыскании неустойки в размере 4 043 956, 69 рублей за периоды с 1 декабря 2023 года по 1 апреля 2024 года за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 4 мая 2022 года № СЭМ-22-05.

Решением суда от 28 апреля 2025 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что нарушение сроков выполнения работ имело место не по вине подрядчика, а в результате внесения заказчиком изменений в объемы работ и в техническую документацию, в результате длительного необоснованного затягивания заказчиком согласования условий дополнительных соглашений к договору. Судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

4 мая 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СЭМ-22-05, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение. УКР инв. № 2 900476. Замена горелок печи П-2, оснащение анализаторами состава дымовых газов. ПЭС.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене - 66 294 371, 87 рублей - пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года № 3.

Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок выполнения работ – 30 ноября 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2023 года № 2, срок выполнения этапов работ с 16 мая 2022 года по 30 ноября 2023 года.

В приложении № 4 согласован график производства работ и оперативный график производства работ. 

В соответствии с подпунктом 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3. 

Согласно подпункту 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 и актов завершения пусконаладочных работ. 

Заказчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 2.3 Приложения № 7 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора за весь срок просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 29 августа 2022 года по 26 декабря 2023 года подрядчик выполнил 83, 5 % предусмотренных договором работ на общую сумму 55 387 210, 44 рублей, включая затраты на командировочные расходы 1 302 897, 60 рублей.

Уведомлением от 29 марта 2024 года № 3878 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В претензии от 10 апреля 2024 года № 4/4642 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, включая конечный срок.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По материалам дела установлено, что предусмотренный договором конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что явилось основанием для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к договорной ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договорами неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Установленный договором процент договорной неустойки ограничен сторонами 20 % от цены договора, в связи с этим признается судом адекватной мерой ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.

Возражая против иска, подрядчик указал на просрочку исполнения заказчиком встречного обязательства.

Дав надлежащую оценку указанным ответчиком обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, суд не установил наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику своевременно и в полном объеме исполнить договорное обязательство.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 20 февраля 2023 года № 2 сторонами согласованы изменения срок выполнения работ, в том числе конечный срок – по 30 ноября 2023 года.

Письмом от 14 сентября 2023 года № КНА-216-23 ответчик уведомил истца о своем согласии на заключение дополнительного соглашения об увеличении цены договора по причине корректировки рабочей документации в соответствии с изменением проектных решений, а также в связи с корректировкой проектной документации. При этом ответчик в указанном письме прямо указал, что изменение сроков выполнения работ не требуется.

По итогу согласования сторонами подписано дополнительное соглашение от 10 октября 2023 года № 3 с прежними сроками выполнения работ - с 16 мая 2022 года по 30 ноября 2023 года.

При наличии обстоятельств, зависящих непосредственно от заказчика, объективно препятствовавших выполнению работ в указанные сроки, подрядчик мог воспользоваться правом на подписание дополнительного соглашения от 10 октября 2023 года № 3 с протоколом разногласий и обосновать необходимость установления иного конечного срока и/или воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что таким препятствующим обстоятельством являлось внесение заказчиком изменений в рабочую и проектную документацию, апелляционным судом не приняты, поскольку с учетом данных обстоятельств сроки выполнения работ были изменены путем заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2025 года по делу № А73-14797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова