АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4620/2017

22 сентября 2017 года

город Курск

         

          Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 22 сентября  2017 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» 

к     Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» 

о взыскании 116 733 руб. 69 коп.

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «ЗГ Строймонтаж) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, г.Железногорск, территория Промплощадка-2) о взыскании убытков в размере 116 733 руб. 69 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору №43-ПНК/2014 от 29.05.2014.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЗГ Строймонтаж», далее - ООО «ПНК», заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее - ЗАО «Железногорский ВРЗ», подрядчик) заключен договор №43-ПНК/2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить,  а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виду ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Необходимым и достаточным для предъявления претензии являются акт -рекламации ВУ-41М и документы, подтверждающие факт оплаты текущего ремонта.

           Во исполнение обязательств по договору №43-ПНК/2014 от 29.05.2014 ответчиком был выполнен ремонт вагонов №56466071, №52906609, №56466121, №56466055, принадлежащих ООО «ПНК».

В дальнейшем указанные вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей, которые были устранены силами ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается актами выполненных работ №179 от 20.04.2016, №2475523 от 21.02.2016, №2797344 от 29.06.2016, №22 от 16.02.2016, №3094621 от 26.10.2016, №3158693 от 18.11.2016.

Виновным в выявленных дефектах признано ЗАО «Железногорский ВРЗ», о чем свидетельствуют акты-рекламации №442 от 15.04.2016, №214 от 24.02.2016, №549 от 30.06.2016, №061 от 16.02.2016, №892 от 27.10.2016, №993 от 19.11.2016.

Платежными поручениями №110009 от 19.04.2016,№117009 от 26.04.2016, №610009 от 09.06.2016, №111 от 12.02.2016, №3305018 от 31.10.2016, №322003 от 17.11.2016 истец оплатил  ОАО «РЖД»  расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе на ремонт спорных вагонов.

Претензиями от 20.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 08.11.2016, от 19.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением ремонта вагонов, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов на ремонт вагонов, произведенного в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Указал, что не был извещен надлежащим образом об отцепке вагонов, акты-рекламации составлены в одностороннем порядке ОАО «РЖД» в отсутствие у него права определять виновность другого юридического лица, вагоны направлялись в адрес третьего лица без согласования с ответчиком. Кроме того, вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности опорной прокладки (код 225), излом пружины (код 214), износ фрикционного клина (код 234), излом поручней (код 567), излом магистрали воздухопровода (код 441). Между тем, истец заявляет, в том числе иные работы, не связанные с предъявленной в иске неисправностью. Так, по вагону №52906609 заявлены расходы по устранению неисправностей скользуна, которая не является технологической, а также расходы по устранению неисправности тормозной передачи, устранение сварочных работ на общую сумму 665 руб. 10 коп.  По вагону №56466121 иные расходы составили 668 руб. 28 коп., по вагону №56466055 - 69 330 руб. 68 коп. Всего истцом неправомерно заявлены расходы на сумму 70 664 руб. 06 коп. Вагон №52906609 ранее отцеплялся в текущий  ремонт по тому же коду 225 и был отремонтирован иным подрядчиком.

 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №43-ПНК/2014 от 29.05.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011). 

 Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

  В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о неправомерности отцепки вагонов и передачи их третьему лицу в текущий ремонт в отсутствие согласия ответчика. 

           Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Из материалов дела следует, что ответчик извещался об обнаруженных неисправностях телеграммой. Однако какого-либо ответа со стороны ЗАО «Железногорский ВРЗ» не последовало. 

 Отцепка спорных вагонов была произведена в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ».

 В пункте 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

 В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

 В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акт-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона.

 Довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398).

Бездействие ответчика послужило основанием для привлечения истцом  ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41, справки ГВЦ, дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств ОАО «РЖД».

        В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011  №1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

       Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или  неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что коды неисправности 214, 225, 441, 567 относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В обоснование иска ООО «ЗГ Строймонтаж»  приложены акты-рекламации формы  ВУ-41М и справки ГВЦ 2612. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик  при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521).

Такие доказательства ответчиком не представлены. 

 Утверждение ответчика о заявлении истцом в составе расходов стоимости работ, не связанных с выявленными неисправностями, противоречит материалам дела. 

         Также несостоятельна ссылка ответчика на нахождение вагона  №52906609               в промежуточном ремонте у иного подрядчика по коду «225» (между гарантийным ремонтом ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом ОАО «РЖД»), как на основание освобождения ответчика от ответственности за некачественный ремонт вагона.

           ЗАО «Железногорский ВРЗ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило доказательствами, что дефекты возникли именно в тех узлах (деталях), которые ремонтировались иным подрядчиком при проведении промежуточного ремонта.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» убытки в сумме 116 733 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 308 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова