ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57116/2024-ГК

Дело № А40-101337/24

г. Москва

17 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября    2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024

по делу №А40-101337/24

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (ОГРН 

<

***>, 450019, 

<

...>, помещ.3)

третьи лица – 1.Администрация муниципального района Краснокамский район республики Башкортостан; 2.АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились извещены;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» о взыскании 6 494 854 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля   2024 года по делу № А40-101337/24 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением,   ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 11.03.2022 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (далее – Ответчик, Принципал) подписано Заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDММБ4422016077 (далее – Заявление).

Ответчик заявлением в соответствии со ст. 428 ГПК РФ присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Третье лицо) (далее – Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Ответчику/Принципалу и имеющих обязательную для Приниципала силу.

Согласно условиями Заявления сумма Гарантии составила 11 984 286 руб., срок действия гарантии с 14.03.2022 по 30.11.2023., бенефициар Администрация муниципального района Краснокамский район Респ. Башкортостан.

Согласно п. 4 Заявления Гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед Бенефициаром предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Заявления предусмотрена плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 29 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

На основании п.8 Заявления срок возмещения платежа по Гарантии не позднее 3 месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно п. 9 Заявления, уплачивается неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору 0,1% процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

11.03.2022 Банк совместно с АО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с Заявлением ответчика предоставило последнему независимую банковскую гарантию № 22/0044/ASTQD/ММБ/016077 в обеспечение выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: «Строительство водопровода для водоснабжения с. Новонагаево Краснокамского района РБ» (Федеральный проект «Чистая вода», входящий в национальный проект «Жилье и городская среда»)») (далее — Закупка), заказчиком по которой является Администрация муниципального района Краснокамский район Респ. Башкортостан.

В связи с неисполнением требования со стороны ответчика Третье лицо / бенефициар 23.11.2023 и 27.11.2023 предъявило требования к Истцу об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями банковской гарантии оплатило Третьему лицу / бенефициару денежные средства по требованию №1 от 23.11.2023 в размере 3 964 000,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 205130 от 30.11.2023; по требованию №2 от 27.11.2023 в размере 1 891 246,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 207300 от 30.11.2023.

В связи с оплатой истцом Третьему лицу / бенефициару сумм по банковской гарантии, истец направил ответчику 20.03.2024 требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на24.04.2024,задолженностьПринципалапобанковской гарантии№ ASTQDММБ4422016077 от 11.03.2022 г., составляет 6 494 854 руб. 97 коп., в том числе по требованию №1 от 23.11.2023: 206 141,31 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 3 964 000,37 руб. - просроченная ссудная задолженность; 214 055,98 руб. - неустойка за просрочку оплаты регрессного требования; 12 817,12 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств; по требованию №2 от 27.11.2023: 98 351,11 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 1 891 246,61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 102 127,36 руб. - неустойка за просрочку оплаты регрессного требования; 6 115,11 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 494 854 руб. 97 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика, как противоречащие положениям ст. 370 ГК РФ.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  08 июля  2024 г. по делу №А40-101337/24    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с ООО  «Регион Уфа»   в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1

Судьи                                                                        О.О.Петрова 

                                                                                                      А.С.Сергеева