СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3821/2024-ГКу

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А60-1462/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, акционерного общества «Вуз-Банк»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-1462/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная компания  «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вуз-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная компания  «ТехСнаб» (далее – истец, ООО РК «ТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вуз- Банк» (далее – ответчик, АО «Вуз-Банк», банк) о взыскании 361579 руб. 44  коп., в том числе: 307 500 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 54078  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024, с продолжением  начисления процентов, начиная с 17.01.2024 до момента фактической оплаты  суммы неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024  года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что удержанная сумма является комиссией, установленной Тарифами  банка согласно условиям договора банковского счета, действия ответчика по  списанию соответствующей комиссии являются правомерными. Пояснил, что  истец не был лишен возможности снять денежные средства иным доступным  способом (через кассу, терминал). Указывает, что банком оказаны истцу  услуги, составляющие самостоятельное имущественное благо для клиента.  Ссылается на то, что списание комиссии и перевод остатка денежных средств  произведено в один день - 28.09.2021, с заявлением о расторжении договора  банковского счета. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне  банка не имеется, в данном случае надлежащим способом защиты права  является оспаривание Тарифов, однако Тарифы истцом не оспаривались,  требования не заявлены.  

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить  без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между истцом (клиент) и  ответчиком (банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание №  3618-РС-5657, путем подписания заявления на открытие расчетного счета в  рублях Российской Федерации, с подключением к системе «Интернет-банк Light».  

28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и  переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной  организации.  

28.09.2021 банк осуществил закрытие счета ООО РК «ТехСнаб», денежные  средства со счета истца были переведены ответчиком на расчетный счет ООО  РК «ТехСнаб» в ином банке, удержав при этом 307 500 руб. 96 коп., в качестве  комиссии за закрытие счета (10% за перевод остатка при закрытии счета).  

Код доступа к материалам дела: 

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд  с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца,  возникновения у ответчика неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит  взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо  установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть  приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов  данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848  ГК РФ).  

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения  клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  Код доступа к материалам дела:  

решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению  клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о  закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если  иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора  банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе  требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.  

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его  указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения  соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком  удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N  40702810636180002905 в размере 307 500 руб. 96 коп., установленная в пунктах  2.3.0, 2.3.2 Тарифов Банка.  

Возражая против удовлетворения иска, банк ссылается на действующие  Тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в  размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме  более 50 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное  вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по  соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального  закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, банк имеет право на  получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за  пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание  самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ  действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка  какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным  сторонами договором, или иного полезного эффекта.  

Таким образом, действующее законодательство не позволяет  устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не  обоснованные экономически.  

Код доступа к материалам дела: 

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов (п.п. 2.3.0,  2.3.1, 2.3.2), судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента  при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. комиссия  не взимается, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере  10% от суммы перевода.  

Проанализировав установленную тарифами комиссию суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы  перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим  положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя  положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде  платы в размере 307 500 руб. 96 коп., определяемой не исходя из затрат банка  на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных  средств на счете клиента.  

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на правомерность действий  банка, поскольку списание комиссии за проведение банковской операции  соответствует заключенному между сторонами договору, удержанная сумма  является комиссией, установленной Тарифами, не могут быть признаны  обоснованными.  

В данном случае комиссия фактически установлена за стандартное  действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.  Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в  связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в  другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии,  банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), тем более с учетом того, что за  подобную операцию, в частности, за перевод остатка денежных средств,  составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента,  комиссия с клиента согласно Тарифу банка, не взимается.  

Вопреки доводам ответчика комиссия списана за услугу по переводу  остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета, в связи с чем, не  являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем,  находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК  РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.  

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным  банком доводам не доказана.  

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами  доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных  средств с расчетного счета истца являются неправомерными, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика  в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.  

Код доступа к материалам дела: 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец не был лишен возможности  снять денежные средства иным доступным способом (через кассу, терминал),  списание комиссии и перевод остатка денежных средств произведено в один  день с заявлением о расторжении договора банковского счета, не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оснований  для удержания банком комиссии не имелось, денежные средства подлежали  перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме с учетом  вышеизложенных обстоятельств.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере 54078 руб. 48  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за  пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного  денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно. Соответствующие  доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.  

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения  обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК  РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1462/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА