ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5333/2020

27 марта 2023 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления составлен 27 марта 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу № А84-5333/2020 (судья А.С. Погребняк) о взыскании судебных расходов, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» 

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест»; расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО2 

о признании действительными дополнительных соглашений  к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (далее – ООО «Финстройинвест») в лице учредителя ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (далее – ООО «ЗС ГВЭМ») о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «СЗ «ГВЭМ»» и ООО «Финстройинвест»; расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей, а также по встречному иску ООО «СЗ «ГВЭМ» к ООО «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО2 о признании действительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Взыскано с ООО «Финстроинвест» в доход федерального бюджета 206 000,00 рублей госпошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легист» 25 000,00 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт, которым с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 206 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с ФИО2 в пользу ООО «Легист» взыскано 25 000,00 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 оставлено без изменений. 

В суд первой инстанции 22.07.2022 поступило заявление ООО «СЗ «ГВЭМ» о взыскании судебных расходов по делу в размере 742 236,00 рублей. 

ФИО2 представил отзыв на заявление, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на завышенные требования ответчика, чрезмерный характер заявленных расходов, необоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 заявление ООО «СЗ «ГВЭМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «ГВЭМ» судебные расходы в размере 90 000,00 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым определением ООО «СЗ «ГВЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «ГВЭМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 742 236,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка минимальных ставок вознаграждений адвокатов города Севастополя, а также не дана оценка признанного ФИО2 обстоятельства о его согласии на возмещение судебных расходов в сумме 166 000,00 рублей, изложенного в дополнениях к возражениям на заявление о возмещении судебных расходов от 05.09.2022. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции указал, что расходы за участие представителя в рамках рассмотрения встречного иска возмещению не подлежат, однако, такие расходы к возмещению не были заявлены.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.11.2022 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы дела                              № А84-5333/2020, 13.03.2023 материалов дела № А84-5333/2020 посступили в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Перечень судебных издержек, обозначенный в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Как указано в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указывается, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ «ГВЭМ», в лице Генерального директора, именуемый в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и Адвокатом Сергеевым Виктором Александровичем, далее - «Адвокат», с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно которого Адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, связанную с хозяйственной деятельностью Доверителя по ОКС «Многоквартирный жилой дом, 

<

...>», а именно: процессуальное участие в качестве представителя Доверителя при рассмотрении дела № А84-5333/2020 в Арбитражном суде города Севастополя, в том числе очное ознакомление с материалами дела, процессуальное представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка в случае процессуальной необходимости для целей исполнения поручения запросов, пояснений, ходатайств, расчетов. 

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 250 000,00 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения. 

Вознаграждение уплачивается Доверителем в следующем порядке: не позднее 10-ти календарных дней с момента заключения данного соглашения - частичная оплата в размере 45 000,00 рублей; не позднее 30.12.2020 - частичная оплата в размере 45 000,00 рублей; не позднее 5-ти календарных дней с даты принятия судом первой инстанции судебного акта по делу № А84- 5333/2020 - окончательный расчет в размере 160 000,00 рублей. 

12.11.2021 сторонами внесены изменения в соглашение об оказание юридической помощи, а именно, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 243 536,00 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения. 

Вознаграждение уплачивается Доверителем в следующем порядке: не позднее 10-ти календарных дней с момента заключения данного соглашения - оплата в размере 45 000,00 рублей; не позднее 30.12.2020 - оплата в размере 45 000,00 рублей; не позднее 30.03.2021 -оплата в размере 45 000,00 рублей; не позднее 30.11.2021 -оплата в размере 56 536,00 рублей; не позднее 31.12.2021 - оплата в размере 52 000,00 рублей. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 сторонами внесены изменения в условия соглашения, относительно оплаты, а именно, в связи с увеличением сроков рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-5079/2021, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1 соглашения, изложив его в следующей редакции: «2.1. Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 450 000,00 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения. 

Вознаграждение уплачивается Доверителем по предоплате на основании предъявленных к оплате счетов в следующем порядке: не позднее 5-ти календарных дней с момента предъявления счета». Дополнительным соглашением от 01.06.2022 стороны внесли изменения в соглашение следующего содержания: по настоящему Соглашению Адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, связанную с хозяйственной деятельности Доверителя по ОКС «Многоквартирный жилой дом, 

<

...>», а именно: процессуальное участие в качестве представителя Доверителя при рассмотрении дела № А84-5333/2020, объединенное с делами № А84-6266/2020 и № А84-5074/2021 в Арбитражном суде города Севастополя, в том числе очное ознакомление с материалами дела, процессуальное представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка в случае процессуальной необходимости для целей исполнения поручения запросов, пояснений, ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, расчетов. 

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 468 000,00 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения. Понесенные расходы по делу подтверждаются актами приемки оказанных услуг к договору, а также платежными поручениями. 

В соответствии с актом приемки услуг от 30.12.2021 на сумму 274 236,00 рублей, представителем оказана правовая помощь, связанная с хозяйственной деятельностью но ОКС «Многоквартирный жилой дом, г. Севастополь, ул. Корчагина», процессуальное представительство в судебных заседаниях, подготовка заявления о недопустимости доказательства, подготовка заявления о приостановлении производства по делу, очное ознакомление с заключением эксперта (дело № А84-5333/2020). 

В соответствии с актом приемки от 19.07.2022 на сумму 468 000,00 рублей, представителем оказана правовая помощь, связанная с хозяйственной деятельности Доверителя по ОКС «Многоквартирный жилой дом, 

<

...>», а именно: процессуальное участие в качестве представителя Доверителя при рассмотрении дела № А84-5333/2020, объединенное с делами № А84-6266/2020 и А84-5079/2021 в Арбитражном суде города Севастополя, в том числе очное ознакомление с материалами дела, процессуальное представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов: пояснений, ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, расчетов.

Актами оказанных услуг к договору, подписанными адвокатом и доверителем, подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу № А84-5333/20 на сумму 742 236,00 рублей, которые оплачены ответчиком в пользу адвоката согласно платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела. 

Как усматривается из материалов дела, в вышеуказанных актах не изложены конкретные виды работ и услуг, оказанных непосредственно Сергеевым В.А.

Ответчиком не представлены доказательства количества фактически затраченного времени и объема, выполненных адвокатом Сергеева В.А., работ. 

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020). 

Исходя из рассмотренного дела, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатом соглашения на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал установленную сторонами стоимость оказанных услуг чрезмерной.

Так судом первой инстанции правомерно не принято во внимание стоимости оказанных услуг Сергеевым В.А. за ознакомление с материалами дела, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1).

Отзывы на исковые заявления, составленные Сергеевым В.А. дублируют друг друга, иная деятельность адвоката, как то заявление встречного иска в судебном заседании, представление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств непосредственно в самом судебном заседании - послужила предметом отложения судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых участвовал Сергеев В.А. в качестве представителя ООО «СЗ «ГВЭМ»: 

08.12.2020 было отложено по ходатайству сторон, 

25.12.2020 было отложено по ходатайству истца, 

09.02.2021 было отложено по ходатайству истца, 

19.02.2021 было отложено в связи с представлением ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу, 

05.03.2021 было отложено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, 

20.05.2021 был вынесен судебный акт по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу, 

28.05.2021 был объявлен перерыв для разрешения ходатайства ООО «Легист» о предоставлении дополнительных материалов.

Так судом указано, что взысканию подлежат 70 000,00 рублей за составление и подачу отзыва на первоначальной исковое заявление, участие в трех результативных судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.09.2021, 21.11.2021, 29.11.2021), а также 20 000,00 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.06.2022). 

Как усматривается из материалов дела, расходы в размере 30 700,00 рублей, понесенные адвокатом на получение рецензии за заключение судебной экспертизы, не подлежат возмещению, поскольку такая рецензия судом первой инстанции не принималась в качестве доказательства по делу, дополнительная или повторная экспертиза, со ссылкой на представленную рецензию, судом первой инстанции не назначалась. 

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма № 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 90 000,00 рублей. Как правомерно счел суд первой инстанции, расходы в размере 90 000,00 рублей - обоснованы и подлежат взысканию за участие представителя в рамках рассмотрения первоначального иска ФИО2, итоговый судебный акт по которому вынесен, в том числе, в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ». 

Расходы за участие представителя в рамках рассмотрения встречного иска к возмещению не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «ГВЭМ» подлежат судебные издержки в общем размере 90 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ранее в отзыве соглашался на взыскание суммы в размере 166 000,00 рублей, изложенного в дополнениях к возражениям на заявление о возмещении судебных расходов от 05.09.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку в последствии истец полагал данную сумму завышенной.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу № А84-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

          Е.Л. Котлярова