﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12367/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9819/2021)  ООО «ГК Энергогаз банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-12367/2020, принятое по отчету временного управляющего об итогах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности ООО «Группа компаний «Измельчитель»,

установил:

ООО «Торговый дом «Средневолжский» (446204, Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Островского, дом 30, часть пом. 13; ИНН 6330059821)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 886 997 руб. 42 коп.,   установленные  решением от 16.12.2019 по делу № А55-33955/2019. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 в отношении ООО «Группа компаний «Измельчитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 10.09.2020.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании его отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Группа компаний «Измельчитель» до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, поступивших в суд в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебное заседание по рассмотрению отчета об итогах процедуры наблюдения отложено на 28.01.2021. 

До начала судебного заседания в суд от временного управляющего поступили отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в настоящем деле, и иные документы в обоснование ходатайства.

От генерального директора должника Кузнецова Е.А. направлено ходатайство о введении в отношении ООО «Группа компаний «Измельчитель» процедуры финансового оздоровления сроком на два года с приложением ходатайства первому собранию кредиторов и временному управляющему о введении указанной процедуры банкротства, плана финансового оздоровления ООО «Группа компаний «Измельчитель», графика погашения кредиторской задолженности, решения единственного участника должника об утверждении плана финансового оздоровления, информации об участнике ООО «Огнеупорные решения», проголосовавшего за обращение к собранию.

Временный управляющий отчитался о результатах проведения процедуры наблюдения, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Огнеупорные решения» не возражал против перехода к процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должника просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Шибановой Татьяны Борисовны, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», представил суду объяснения о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и невозможности утверждения мирового соглашения, также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу о несостоятельности должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых кредиторами должника на собрании, состоявшемся 18.01.2021.

Временный управляющий возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Огнеупорные решения» ходатайство, суд признал ходатайство не соответствующим требованиям статьи 58 Закона о банкротстве и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежащим отклонению, поскольку заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов не принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021  ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления отклонено. Прекращена  процедура наблюдения в отношении                 ООО «Группа компаний «Измельчитель». ООО «Группа компаний «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Телесина Алексея Юрьевича. Прекращены  полномочия руководителя должника. Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника на  04 марта 2021  года на 09 час. 40 мин. Назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего  на 05 августа 2021  года на 12 час. 55 мин. 

ООО «ГК Энергогаз банк» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что кредиторы не уведомлялись о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось. Податель жалобы ссылается на возможность введения процедуры финансового оздоровления, поскольку собранием кредиторов 18.01.2021 было принято соответствующее решение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         ООО «Огнеупорные решения»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ООО «ГК Энергогаз банк» об отложении судебного заседания судом отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.05.2021. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.01.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1.   Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства «Финансовое оздоровление» на срок 24 месяца на основании поступившего от должника ходатайства от 14.12.2020;

2.   Утвердить представленный должником план финансового оздоровления от 14.12.2020 и график погашения задолженности от 14.12.2020;

3.    Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении последующей процедуры банкротства «Конкурсное производство» сроком на 6 месяцев;

4.   Образовать комитет кредиторов;

4.1. Избрать комитет кредиторов количестве 3 человек;

4.2. Определить компетенцию комитета кредиторов следующим образом: к полномочиям (компетенции) комитета кредиторов относится принятие решений по всем вопросам за исключением вопросов, отнесенных законом к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4.3. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов: Удовикова Дмитрия Сергеевича, Зайцева Дениса Вячеславовича, Семенова Александра Николаевича;

5.   Избрать представителем собрания кредиторов Зайцева Дениса Вячеславовича;

6.   Определить кандидатуру арбитражного управляющего Телесина Алексея Юрьевича;

7.    Определить  местом  проведения  последующих собраний  кредиторов  место нахождения должника;

8.     Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве в предложенной редакции;

9.     Избрать уполномоченным  собранием  кредиторов  на  подписание  мирового соглашения в деле о банкротстве Удовикова Дмитрия Сергеевича;

10.    Включить в повестку дня дополнительный вопрос: О возможности проведения заочных собраний кредиторов;

11.    Определение возможным проведение заочных собраний кредиторов ООО «ГК Измельчитель».

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. У должника отсутствует имущество, Общество не ведет хозяйственную деятельность. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и выявлен ряд сделок должника, имеющих признаки подозрительности и подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имеется, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб. - сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств и ликвидного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 указанного Закона.

Положения статей 76, 77 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления является представление в суд доказательств обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности или организации такого обеспечения.

Обращаясь к первому собранию кредиторов и временному управляющему единственный участник должника не представил доказательств наличия обеспечения предлагаемого им плана финансового оздоровления и реальности его исполнения в виде погашения кредиторской задолженности согласно представленному им графику погашения платежей.

Само по себе принятие первым собранием кредиторов должника решения о применении в деле о банкротстве процедуры финансового оздоровления не может являться безусловным основанием для введения соответствующей процедуры.

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления суд первой инстанции правомерно не усмотрел, ходатайство генерального директора Кузнецова Е.А. обоснованно отклонено, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для утверждения мирового соглашения судом также не установлено в силу следующего. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий мирового соглашения, в случае его утверждения судом, в материалы дела не представлено. 

Суд, проанализировав условия предлагаемого для утверждения мирового соглашения, сделал правильный вывод, что данные условия  не направлены на соблюдение баланса между должником и кредиторами, в частности нарушают права ООО «Огнеупорные решения», поскольку содержат определенно невыгодные для независимого кредитора условия (погашение задолженности в течение 2-х лет и прощение 75,48% долга). Такие условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, экономически не обоснованы и не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось. 

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд правомерно счел необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение отклонены судом, поскольку податель жалобы, как кредитор, заявивший свое требование, обязан самостоятельно отслеживать соответствующую информацию. 

Принимая решение о признании ООО «ГК Измельчитель» банкротом и введении конкурсного производства суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб. - сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств и ликвидного имущества.

У должника отсутствует имущество, персонал, оно не ведет хозяйственную деятельность.

Согласно заключению временного управляющего ООО «ГК Измельчитель» о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства установлены признаки преднамеренного банкротства должника, а также выявлены подозрительные сделки на сумму свыше 20 000 000 руб.

Об обоснованности и правомерности вывода о наличии признаков несостоятельности должника свидетельствует анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим должника, в котором сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, необходимо ввести в отношении его процедуру конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего, у должника отсутствует имущество, достаточное для расчета с кредиторами.

Таким образом, установив в отношении должника обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства, суд обоснованно принял решение о введении в отношении ООО «ГК Измельчитель» конкурсного производства.

Также суд обоснованно установил отсутствие оснований для ведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 указанного Закона.

Согласно ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

На основании ст. 77 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать:

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности;

предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

план финансового оздоровления;

график погашения задолженности;

протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

Имеющееся решение учредителя должника не содержит .сведений о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, ст. ст. 76-77 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления является представление в суд доказательств обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности или организации такого обеспечения.

В данном случае участником должника и третьими лицами обеспечения предоставлено не было.

Также должником не было представлено доказательств реальности плана финансового оздоровления, в-том числе доказательств возможности получения должником, не имеющим имущества, кредитных средств в объеме 10 000 000 руб. для реализации плана финансового оздоровления.

Таким образом, основания для введения финансового оздоровления отсутствовали.

Основания для утверждения мирового соглашения также отсутствовали.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009).

Хотя отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к должнику, это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

Довод апеллянта о том, что 14.02.2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, не является основанием к отмене решения, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 года производство по данному заявлению прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Также апеллянтом не учтено следующее.

За утверждение мирового соглашения и введение финансового оздоровления на собрании проголосовал кредитор ООО «ГК Энергогаз», являющийся аффилированным и контролирующим должника лицом, которому принадлежало 35,561% голосов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года требования ООО «ГК Энергогаз» исключены из реестра требований кредиторов ООО «ГК Измельчитель» и признаны подлежащими удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее -Обзор), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13-Обзора).

Из протокола собрания кредиторов следует, что именно голоса контролирующего должника лица (ООО «ГК Энергогаз») решили исход голосования, количество голосов кредиторов, голосовавших за мировое соглашение и введение финансового оздоровления, незначительно, в их число входят лица, связанные взаимоотношениями с должником, которые после поступления в суд заявления первого кредитора в деле о банкротстве приобрели от должника транспортные средства и спецтехнику на нерыночных условиях и без встречного предоставления.

При этом, из материалов дела, в том числе из акта сверки расчетов между    АО «ГК Энергогаз» и должником следует, что в третьем и четвертом квартале 2019 года учредитель и руководитель должника Кузнецов Е.А., зная о неплатежеспособности должника, вывел с расчетного счета должника на расчетный счет АО «ГК Энергогаз» (руководителем которого также является руководитель должника Кузнецов Е.А.) свыше 70 000 000 руб.

Также из материалов дела, в том числе из заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника следует, что в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года учредитель и руководитель должника Кузнецов Е.А. зная о неплатежеспособности должника, осуществил отчуждение всех принадлежащих должнику транспортных средств. Реализация осуществлена на нерыночных условиях без получения встречного предоставления. Транспортные средства переведены на организации, связанные с должником, не имеющие персонала, имущества и денежных средств.

Заключением временного управляющего данные сделки отнесены к числу подозрительных и подлежащих оспариванию.

Как указало ООО «Огнеупорные решения» в письменно отзыве,  утвержденное на собрании мировое соглашение существенно нарушает права              ООО «Огнеупорные решения», поскольку содержит определенно невыгодные для него условия (погашение задолженности в течение 2-х лет и прощение 74,52% долга). Такие условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, экономически не обоснованы и не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов