67/2023-28984(3) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-943/2023

город Брянск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Фармкомплект» (ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская  больница № 4» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 105 399 руб. 54 коп. долга, 22365 руб. 29 коп. неустойки за период с  04.11.2022 по 20.12.2023 и неустойки на день фактического исполнения обязательства  при участии:  

от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (далее – ЗАО  «Фармкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения  «Брянская городская больница № 4» (далее – ГАУЗ «Брянская городская больница   № 4», ответчик) о взыскании 1127764 руб. 83 коп., в том числе 1 105 399 руб. 54 коп.  долга и 22365 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2023, а также неустойки  по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения).  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил. В письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» (заказчик) и ЗАО  «Фармкомплект» (поставщик) были заключены договоры № 1877 от 08.08.2022, №  6265 от 15.08.2022, № 6980 от 16.12.2021, № 4156 от 17.12.2021, № 1191 от 01.02.2022,   № 2234 от 03.02.2022, № 7266 от 01.11.2022 в соответствии с которыми поставщик  

обязался поставить медикаменты для нужд ГАУЗ «Брянская городская больница № 4»  в количестве и в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и  оплатить товар в соответствии с условиями договоров.  

Пунктами 2.3 договоров № 1877 от 08.08.2022, № 6265 от 15.08.2022, № 7266 от  01.11.2022 установлено, что оплата за товар производится по безналичному расчету в  течение 7 рабочих лет со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, без  авансового платежа, по факту поставки товара и необходимой сопроводительной  документации.  

Пунктами 2.9 договоров № 6980 от 16.12.2021, № 4156 от 17.12.2021, № 1191 от  01.02.2022 оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 30  календарных дней по факту поставки товара и получения необходимой  сопроводительной документации.  

В соответствии с п. 7.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня следующего после дня истечения установленного в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной  в срок суммы.  

Во исполнение условий заключенных договоров поставщик осуществил  ответчику поставку товара.  

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим  образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности  в сумме 1 105 399 руб. 54 коп., на которую истцом была начислена неустойка в  размере 22365 руб. 29 коп.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.  Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о  приеме товара представителем покупателя.  

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в  ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его  получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и  условий договора возникло обязательство по его оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По расчету истца, что также подтверждается материалами дела, задолженность  ответчика составляет 1105399 руб. 54 коп.  

Сумма долга ответчиком в письменном отзыве не оспорена, проверена судом и  признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое  обязательство и защиту прав кредитора.  

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.11.2022 по 21.02.2023 в сумме  22365 руб. 29 коп., а также неустойку до дня полного погашения задолженности.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная  неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 7.1 договоров истцом начислено и  заявлено к взысканию с ответчика 22365 руб. 29 коп. за период с 04.11.2022 по  21.02.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно  которому сумма неустойки с 04.10.2022 по 16.03.2023 составляет 28721 руб. 38 коп.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Ответчик не оспаривая правильность расчета пени, ходатайствовал о ее  снижении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно,  так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной  учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика  допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах  проценты.  

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к  взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также  того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.  

Примененная истцом ставка пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, максимально  приближена к ключевой ставке и меньше размера двукратной ставки.  

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом  неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер  неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями  закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Аналогичный правовой подход применен Двадцатым арбитражным  апелляционным судом при рассмотрении дела № А09-7592/2022.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме  28721 руб. 38 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств  

подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального  бюджета 24200 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 206 от  24.01.2023.  

Государственная пошлина по иску о взыскании 1134120 руб. 92 коп. составляет  24341 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика: в размере 24200  руб. подлежат возмещению в пользу истца; в размере 141 руб. подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фармкомплект»  удовлетворить.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Брянская городская больница № 4» в пользу закрытого акционерного общества  «Фармкомплект» 1134120 руб. 92 коп., в том числе: 1105399 руб. 54 коп. долга и 28721  руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку за период, начиная с 17.03.2023 по день  фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 от ключевой ставки  Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа на сумму неоплаченной  задолженности (1105399 руб. 54 коп. на день принятия решения), а кроме того 24200  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Брянская городская больница № 4» в доход федерального бюджета 141 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме  исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после  вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Пейганович  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:44:00

Кому выдана Пейганович Валерий Сергеевич