ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6964/2021

г. Красноярск

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2021 года по делу № А74-6964/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасии  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец фактически владеет спорным нежилым помещением на праве собственности, открыто, добросовестно, содержит в пригодном состоянии, производит ремонт, оплачивает налоги;

- отказ суда в удовлетворении заявленных требований лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет;

- правовая квалификация обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А74-12785/2020, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности по иному основанию.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04.08.2021 по делу №А74-12785/2020 установлены следующие обстоятельства: на основании постановления администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10.01.1996 № 4, по акту от 14.04.1996 ликвидационной комиссией Июсского леспромхоза объекты жилья и инфраструктуры Июсского леспромхоза переданы в муниципальную собственность Орджоникидзевского района на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Орджоникидзевского района от 25.12.2001 № 22 здание бывшей конторы леспромхоза передано милиции общественной безопасности Орджоникидзевского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020 № 99/2020/334589924 земельный участок с кадастровым номером 19:08:010124:7, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, площадью 1471 +/-26.85 кв.м., относящийся к категории земель: земли населённых пунктов с видом разрешенного использования: предпринимательство, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Орджоникидзевский район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 № 99/2020/331139678 на земельном участке с кадастровым номером 19:08:010124:7 расположено здание гостиницы с кадастровым номером 19:08:070101:1219, общей площадью 333.1 кв.м. Сведения о правообладателе объекта недвижимости - здания гостиницы отсутствуют. Указанная выписка содержит особые отметки о самовольном переводе здания милиции общественной безопасности в здание гостиницы, перепланировке и переустройстве здания, литера А.

Согласно выписке о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.12.2018 № КУВИ-001/2018-15749879 правообладателю ОМВД России по Орджоникидзевскому району в период с 01.09.1999 по 13.12.2018 спорный объект недвижимости не принадлежал (принадлежит).

Министерство имущественных и земельных отношений в Республике Хакасия письмом от 23.03.2017 № 020-586-и в ответ на обращение Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района от 20.03.2017 № 233 сообщило, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в реестре республиканского имущества не значится.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в ответ (от 28.03.2017 исх.№ 924) на запрос Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района от 20.03.2017 №234 сообщило, что в архивном деле ГУП РХ УТИ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, имеются правоустанавливающие документы: постановление Администрации Орджоникидзевского района от 10.01.1996 № 4 «О приеме-передаче жилья, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Июсского леспромхоза из федеральной в муниципальную собственность»; распоряжение о передаче здания конторы бывшего Июсского леспромхоза милиции общественной безопасности от 25.12.2001 № 23, иные правоустанавливающие документы в архивном деле ГУП РХ УТИ отсутствуют.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия вынесено уведомление о прекращении принятия на учёт объекта недвижимого имущества от 07.06.2017 № 19/308/001/2017-426, поскольку из представленных документов однозначно не следует, что спорный объект недвижимого имущества является бесхозяйным. Кроме того, Управлением Росреестра в уведомлении указано, что кадастровый паспорт объекта недвижимости от 19.05.2017 № 19/ИСХ/17-130709, выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, содержит отметки о самовольном переводе здания милиции общественной безопасности в здание гостиницы, перепланировке и переустройстве здания, литера А, что также препятствует постановке на учёт указанного здания в качестве бесхозяйного.

Согласно справке отдела МВД России по Орджоникидзевскому району от 20.02.2021 в период с 1997 по 2003 годы в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, располагалось МОБ ОМВД России по Орджоникидзевскому району.

Между Администрацией муниципального образования Орджоникидзевский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор передачи имущества в аренду от 07.03.2006 № 10, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по передаче в аренду здания и имущества гостиницы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 07.03.2006 по 05.03.2007.

Согласно представленному акту приема-передачи имущества от 31.03.2006 в соответствии с договором передачи имущества в аренду от 07.03.2006 № 10 директор МУП «Копьевское» ЖКХ» ФИО3, действующий на основании устава, передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 здание и имущество гостиницы «Уют».

На основании представленных в материалы дела договоров аренды имущества от 04.03.2009, 10.08.2015, 04.06.2018, 31.10.2018, 16.01.2019, 18.05.2020 Управлением муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) здание и имущество гостиницы, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, согласно акту приема-передачи.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Аэросити-2000» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.04.2021 № 3196-21/ЮЛ, между ФГУП «Охрана» МВД по РХ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт приёма в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2010, между ОАО «Сибирьтелеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 11.04.2006 № 19174.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021 по делу № А74-12785/2020, вступившим в законную силу 07.09.2021, удовлетворен иск администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, право собственности на объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, признано за муниципальным образованием Орджоникидзевский район Республики Хакасия. Данное решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

Истец указывает, что с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом и несёт в настоящее время бремя по содержанию, эксплуатации и ремонту спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, электросвязь. Ссылаясь на добросовестное, непрерывное, открытое владение спорным имуществом, как своим более 15 лет, основываясь на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание гостиницы).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании права собственности на спорный объект  недвижимости (здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>) в силу приобретательной давности.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом и несёт бремя по содержанию, эксплуатации и ремонту спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, электросвязь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, истец с 2006 года владел спорным имуществом на основании договора передачи имущества в аренду от 07.03.2006 № 10, договоров аренды имущества от 04.03.2009, 10.08.2015, 04.06.2018, 31.10.2018, 16.01.2019, 18.05.2020.

Поскольку истец владел спорным имуществом на основании договоров аренды, нормы права о приобретательной давности не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках дела № А74-12785/2020 индивидуальный предприниматель  ФИО2 выступала в качестве третьего лица, в решении от 04.08.2021 судом признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, за муниципальным образованием Орджоникидзевский район Республики Хакасия. Данное решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество. Таким образом, по результатам рассмотрения дела по тем или иным основаниям достигнута правовая определённость в части признания права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что факт признания права собственности спорного имущества по другому судебному делу не исключает возможность признания права собственности на данное имущество в рамках настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По существу данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым разрешён вопрос о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом более 15 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец владел объектом на основании договоров аренды, что исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2021 года по делу № А74-6964/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2021 года по делу № А74-6964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская