﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11709/2019

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой И.Г., Рычаговой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13593/2020)  отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2020 по делу № А42-11709/2019, 

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

3-и лица:  

1. Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство»

2. Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение»

3. Муниципальное унитарное предприятие «Музей истории города Кандалакша»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Отдел) о взыскании                 2 351 634,37 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение» и муниципальное бюджетное учреждение «Музей истории города Кандалакши».

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции,  просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также на то, что спорные нежилые помещения, расположенные в              г. Кандалакше Мурманской области по адресам: ул. Первомайская, д.53, площадью 42,4 кв.м; ул. Пронина, д.10, площадью 11,1 кв.м; ул.Набережная, д.119, площадью 28,3 кв.м переданы на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) третьим лицам; спорное нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м (подвальное помещение), расположенное в д.31 по ул. Данилова является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

14.07.2020 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

23.07.2020 от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 и 04.12.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент, Потребитель) подписаны Муниципальные контракты (договоры) на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД № 375Э, согласно условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения муниципальных нужд подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном Договором, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договоров).

Договоры подписаны сторонами без возражений.

Объектами теплоснабжения по Договорам являются нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложениях № 1а к Договору (т.1 л.д. 46, 81).

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3. Договоров.

На основании пункта 7.1. Договоров расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 9.1, 9.5, 9.6. Договоров, расчетным периодом признается календарный месяц; полная оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.

Договор от 20.06.2017 вступает в силу со дня его подписания, действует в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор от 04.12.2017 вступает в силу со дня его подписания, действует в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункты 11.1. Договоров).

Проекты муниципального контракта от 21.02.2018 № 375Э на 2018 год и от 30.04.2019 на 2019 год, направленные истцом ответчику, ответчиком не  подписаны.

Поставив в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года тепловую энергию в спорные нежилые помещения, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 № 1-26-00/15194, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и необходимости ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик  предупрежден об обращении  в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Отдел разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истец, как теплоснабжающая организация в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН): - нежилое помещение площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша, ул. Первомайская, д.53, с 07.07.2011 по 22.01.2019 находилось в муниципальной собственности, 25.05.2018 право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за МУП «Тепловодоснабжение»; - нежилое помещение площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша, ул. Пронина, д.10, с 01.06.2015 находится в муниципальной собственности, 25.06.2019 право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за МУП «ВКХ»; - нежилое помещение площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша, ул.Набережная, д.119, с 27.10.2009 находится в муниципальной собственности, 20.06.2019 право оперативного управления на данное помещение зарегистрировано за МБУ «Музей истории города Кандалакши».

В данном случае на ответчика отнесена задолженность по оплате тепловой энергии, поданной в указанные выше нежилые помещения, по дату регистрации за третьими лицами права хозяйственного ведения (оперативного управления) на данные помещения.

Нежилое помещение, этаж: подвал, общей площадью 71,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша, ул. Данилова, д.31, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 № 51-АВ 081187 (т.5 л.д.60).

Доказательств включения нежилого помещения общей площадью 71,3 кв. м (подвал) в доме № 31 по ул.Данилова в г.Кандалакше в общедомовое имущество (решения общих собраний собственников помещений МКД) ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2020 по делу              №  А42-11709/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова