АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А56-29660/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 № 68-2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 № 76), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/322),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-29660/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (после переименования – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 19 918 125 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле - декабре 2015 года, 1 089 606 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 01.04.2016, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество).

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, требования Компании предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку с целью оказания услуг по теплоснабжению между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ. Податель жалобы обращает внимание, что в спорный период указанный государственный контракт являлся действующим, оплата услуг Обществу Министерством производилась в установленном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компания не доказала невозможность удовлетворения иска за счет солидарных должников, в том числе Общества, соответственно, возложение на Министерство субсидиарной ответственности неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало доводы Министерства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения согласился с позицией Министерства. Представитель Компания возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией; далее - ОАО «Ленэнерго») и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником Учреждения; абонентом) 01.07.2002 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20205 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок и сроки оплаты поставленного ресурса согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002) при просрочку оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО «Ленэнерго», Компания и абонент 30.09.2005 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по Договору перешли к Компании.

По условиям дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 5 к Договору Общество и Учреждение (совместно) определены абонентом.

Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору за поставленную в апреле - декабре 2015 года тепловую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что в апреле - декабре 2015 года во исполнение Договора Компания поставила Учреждению тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 19 918 125 руб. 32 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, соглашениями и дополнительным соглашением к нему, счетами-фактурами. Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, в дело не представлено.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии Учреждением не оплачена, суды признали правомерным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, на основании пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002) истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судам и признан верным.

Довод Министерства о том, что поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено Общество, и надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является Общество, правомерно не принят судами во внимание, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. Государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ не создает каких-либо обязательств Общества перед Компанией, поскольку Компания стороной этого контракта не является.

Поскольку из дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 5 к Договору следует, что абонентом является как Общество, так и Учреждение, то предъявление иска к последнему с учетом положений статьи 323 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе Министерство полагает необоснованным удовлетворение иска к Министерству как к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании к Учреждению и субсидиарному должнику - Министерству.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-29660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская