﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41965/2017

21 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Горелика Бориса Владимировича: Антипина С.Г. по доверенности от 13.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Горелика Бориса Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А43-41965/2017 Арбитражного суда  Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича

об истребовании у Маркина Андрея Александровича и Горелика Бориса Владимировича документации должника –

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционная компания «Агор»

(ИНН: 5260300132, ОГРН: 1115260005630)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционная компания «Агор» (далее – ООО «ЮИК «Агор», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Фирстов Владимир Валерьевич с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя Маркина Андрея Александровича и учредителя Горелика Бориса Владимировича.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения документации Общества у перечисленных лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2020 отменил определение суда первой инстанции; принял отказ конкурсного управляющего от требований в отношении Маркина А.А. и прекратил производство по обособленному спору в этой части; обязал Горелика Бориса Владимировича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 40 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7 и 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что именно на Горелике Б.В. лежит обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Горелик Б.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.01.2020 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о несостоятельности (А43-15298/2013), в рамках которого временным управляющим Давыдовым Сергеем Владимировичем был составлен анализ финансового состояния должника. Суд со ссылкой на данный анализ пришел к выводу об отсутствии у Общества достаточных ресурсов для выхода из кризисного состояния и для восстановления платежеспособности и признал ООО «ЮИК «Агор» банкротом (решение от 16.04.2014 по делу № А43-15298/2013). Указанный судебный акт,  по мнению Горелика Б.В., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствует о наличии спорной документации у Давыдова А.А., который не был привлечен к рассмотрению. На момент признания Общества банкротом (16.04.2014) его директор Маркин А.А. был жив и должен был передать документацию конкурсному управляющему Давыдову А.А., который, в свою очередь, после собственного отстранения обязан был ее передать следующему конкурсному управляющему – Козичеву Виктору Максимовичу. Ни один из этих управляющих с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимой документации в суд не обращался, что, как полагает заявитель, означает надлежащее исполнение Маркиным А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. При этом Козичев В.М. не мог передать документацию Маркину А.А., который к моменту освобождения Козичева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮИК «Агор» скончался.

Горелик Б.В. обращает внимание суда округа на поведение конкурсного управляющего Фирстова В.В., который более четырех лет не заявлял об отсутствии у него документации должника и который обратился с заявлением об истребовании документации у лиц, не обладающих ею.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Маркин А.А. с номинальной стоимостью доли 1000 рублей (девять процентов) и Горелик Б.В. с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (91 процент); директором должника являлся Маркин А.А.

Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-15298/2013 определением от 16.10.2013 ввел в отношении ООО «ЮИК «Агор» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Давыдова С.Г.; решением от 17.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Давыдова С.Г.

Определением от 14.12.2015 по делу № А43-15298/2013 суд отстранил Давыдова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим должника Козичева В.М., который определением от 27.04.2017 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд определением от 06.09.2017 прекратил производство по делу № А43-15298/2013 в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.11.2017 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу.

 Решением от 12.12.2018 по данному делу суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Фирстова Владимира Валерьевича.

Сославшись на уклонение Маркина А.А. и Горелика Б.В. от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив факт смерти Маркина А.А., прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части. Постановление апелляционного суда в этой части не обжалуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что Маркин А.А., являвшийся директором Общества, умер 10.10.2015. Ввиду того, что доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования у Горелика Б.В. таких документов.

Отклонив довод заявителя о том, что документация должника была передана одному из конкурсных управляющих в рамках дела № А43-15298/2013, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения позиции Горелика Б.В. Напротив, в рамках данного дела конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении Маркина А.А. и Горелика Б.В. к субсидиарной ответственности по причине непередачи документации должника.

Доказательств, подтверждающих передачу Маркиным А.А. документации Общества конкурсному управляющему в рамках дела № А43-15298/2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статей 32 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после смерти Маркина А.А. Горелик Б.В., будучи единственным участником ООО ЮИК «Агор» с полномочиями коллегиального исполнительного органа, обязан был передать документацию Общества конкурсному управляющему, а в случае отсутствия документации – принять меры к ее восстановлению с целью последующей передачи.

Неисполнение обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и препятствует проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Горелика Бориса Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова