ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89937/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - ФИО2 по доверенности № 212/2Д/3 от 14.03.2018 ФИО3 по доверенности №212/2Д/7 от 14.03.2018,

от ОАО "СУ МВО" - представитель не явился, извещен,

от ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ - ФИО4 по доверенности № 141/1/7/1986-исх от 23.05.2018, 

от Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО - ФИО5 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ МВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу №А41-89937/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ОАО "СУ МВО", третьи лица - ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "СУ МВО" о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны России на помещения: N 1-28 (подвал) общей площадью 509,7 кв. м, N 29-64 (1 этаж) общей площадью 499 кв. м, N 65-93 (2 этаж) общей площадью 500,2 кв. м, расположенное в нежилом здании (Штаб УНР) общей площадью 2 036,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит.М., инв. N 148:046-7657, кадастровый номер 50:26:0110605:861.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу №А41-89937/17 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "СУ МВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения: N 1-28 (подвал) общей площадью 509,7 кв. м, N 29-64 (1 этаж) общей площадью 499 кв. м, N 65-93 (2 этаж) общей площадью 500,2 кв. м, расположенное в нежилом здании (Штаб УНР) общей площадью 2 036,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит.М., инв. N 148:046-7657, кадастровый номер 50:26:0110605:861 являются собственностью Российской Федерации, из владения истца не выбывали. 

Между тем, Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (Штаб УНР) общей площадью 2 036,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит.М, включая спорные помещения.

Истец, считая, что ответчиком нарушено право собственности Российской Федерации, направил в его адрес  претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения подтверждено представленными материалами дела, в состав имущества, подлежащего приватизации, спорные помещения не входили, у Ответчика фактически указанных помещении в пользовании не было, в связи с расположением в них Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, а также, поскольку воля собственника при издании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 430 заключалась в передаче исключительно третьего этажа Штаба УНР в собственность ОАО "СУ МВО", постольку отсутствуют основания возникновения у ОАО "СУ МВО" права собственности на спорное имущество.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ уполномочено осуществлять полномочия федерального собственника от имени Российской Федерации и в отношении имущества Вооруженных Сил РФ, даже если оно не закреплено за конкретной организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России это министерство в пределах своей компетенции осуществляло правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Таким образом, исходя из содержания права собственности наделение Минобороны России полномочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, означало наличие у него же и полномочий по управлению таким имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что здание штаба УНР, за исключением 3 этажа, не выбывало из владения Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Минобороны России как собственник имущества имеет полномочия по управлению имущества. Данные полномочия были реализованы путем передачи спорного объекта недвижимого имущества в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ под расположение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда (договор от 01.03.2003 № 19-001-03-У Б). 

Подвал штаба УНР также не перешел в собственность Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленным федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 37 ФКЗ от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» здания, сооружения, и движимое имущество используются военными судами только в целях осуществления правосудия или организационного обеспечения своей деятельности и являются федеральной собственностью. Указанное имущество не может быть изъято.

Подвал спорного недвижимого имущества используется Наро- Фоминским гарнизонным военным судом с 2003 г.

Кроме того, воля собственника при издании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 430 заключалась в передачи исключительно третьего этажа штаба УНР в собственность ОАО «СУ МВО».

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истец в обоснование своих требований не предоставил доказательства того, какие именно помещения и по какому адресу передавались в безвозмездное пользование. Площадь помещений, предоставленных в безвозмездное пользование по договору, по мнению ответчика, значительно меньше той, которую фактически занимает Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

Согласно пункту 2.1. Договора передачи в безвозмездное пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления № 19-001-03-УБ от 01 сентября 2003г. (далее - Договор № 19-001-03-УБ) Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области были переданы нежилые помещения общей площадью 640 кв. м. в здании по адресу: 

<

...>. Штаб УНР.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31 мая 2005г. к Договору № 19-001-03-УБ пункт 2.1. изложен в новой редакции: «площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 1 920 кв. м.».

Документами, подтверждающими передачу помещений, являются:

- Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2003г.;

-Акт осмотра технического состояния нежилых помещений,

передаваемых в безвозмездное пользование от 01.09.2003;

- Акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2005г.;

-Акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование от 31.05.2005.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии адреса передаваемых нежилых помещений, адресу, указанному в договоре от 01.09.2003 №19-001-03-УБ, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается следующими документами: ответом Министерства обороны РФ на запрос от 25.07.2018 №33.01-13/739-18; письмом Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 02.08.2018 №3858; ответом Наро-Фоминской квартирно-эксплуатационной части района от 16.12.2009 №3092.

Апелляционный суд отмечает, что с момента фактической передачи здания по настоящее время суд находится по адресу: 

<

...>.

А согласно ответу Министерства обороны РФ на запрос от 25.07.2018 №33.01-13/739-18, ул. Пешехонской в городе Наро-Фоминске не существует.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств того, какие именно помещения и по какому адресу передавались в безвозмездное пользование, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Перечень подлежащих передаче в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ нежилых помещений, указанных в Приложении к договору №19-001-03-УБ от 01.09.2003,  в материалах дела отсутствует по причине его нахождения в архиве, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений МИНОБОРОНЫ РОССИИ (л.д.198).

Вместе с тем, учитывая, что Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО подтверждает факт передаче ему спорного имущества Министерством обороны России, апелляционный суд считает указанный факт установленным.

Относительно доводов ответчика о том, что часть помещений 1, 2 этажа и подвала относятся к общему имуществу здания и на них не может быть признано право собственности РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу №А41-89937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова