ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-85873/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021

от третьего лица (ООО «Райз»): не явился, извещен

от третьего лица (Центральный Банк Российской Федерации):  ФИО2 по доверенности от 03.09.2020

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Консалтинговая компания «Сфера Бизнеса»

на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Консалтинговая компания «Сфера Бизнеса»

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третьи лица: ООО «Райз», Центральный Банк Российской Федерации

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая компания «Сфера Бизнеса» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ответчик, банк) по неисполнению судебного приказа от 26.12.2022 по делу №А40-266849/2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.; о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, о возложении обязанности на ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266849/2022 в пределах размера находящихся на счету ООО «Райз» в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации отказ банка исполнить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266849/22 не обоснован, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Общество ссылается на то, что ссылка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на невозможность исполнения исполнительного документа по причине отнесения Банком России должника ООО «Райз» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, является несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Заявитель ссылается на то, что бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Центральный Банк Российской Федерации), возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и третьего лица (ООО «Райз»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266849/22 с ООО «Райз» в пользу общества взысканы 50 000 руб. по договору на юридическое обслуживание предприятия от 10.10.2022 №10-10-22, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ обществом 30.03.2023 направлен в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета ООО «Райз» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

 При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «Райз») отказался без объяснения причин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходя из того, что ПАО Банк «ФК Открытие» отнес должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применил меры в отношении клиента, в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, учитывая, что списание по исполнительным документам, предъявленным к счету клиента, отнесенного банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска, допускается в случае, если клиент исключен из ЕГРЮЛ, и в случае, если исполнительный документ предъявлен до исключения такого клиента, в настоящее время клиент не исключен из ЕГРЮЛ, учитывая, что судебный приказ выдан 26.12.2022 после применения к должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что в рассматриваемом случае, речь идет не об отказе в исполнении исполнительного документа, а в приостановлении его исполнения, в силу прямого на то указания в  пункте 5 статьи 7.7.Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в совокупности с применением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые устанавливают порядок исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу №А40-85873/23  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев