ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12707/2019

г. Киров

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-12707/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мекоторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала  ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о возмещении 60 000 руб. убытков в виде оплаченного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом недостоверно установлено, действительно ли ответчик выполнял работы на лесном участке, на котором были обнаружены порубочные остатки. Срок вырубки и вылежки остатков не определен, ввиду чего невозможно установить, действительно ответчик производил вырубку или другой подрядчик в предшествующий период. Способ установления даты совершения правонарушения не определен судом. Доказательства оспаривания постановления № 2 о назначении административного наказания и принятия мер к снижению размера убытков истцом в материалы дела не представлены. Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб на стороне Компании, а при отсутствии доказанности хотя бы одного из необходимых оснований возмещения вреда в иске следовало отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии по выбору победителя в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на выполнение работ по расширению просек для нужд филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» в 2018-2020 гг. в составе 15 лотов (по лоту № 11) от 19.12.2017 № 184кон заключен договор № 017/2018Ц/2 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами согласно техническому заданию (приложение № 1), сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) и графика выполнения работ (приложение № 3) работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации и строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо –Запада» «Комиэнерго», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В силу пункта 1.3 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Разделом II технической документации установлено, что проектом предусматривается выполнить расширение просеки до нормативных значений, складирование ликвидной древесины в местах, доступных к ее вывозке и техническую рекультивацию. Уборка порубочных остатков с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лесного хозяйства. Уборку порубочных остатков предусмотреть одним из следующих методов:

- измельчение порубочных остатков мульчерной техникой с разбрасыванием по площади просеки ВЛ;

- закапывание порубочных остатков на просеке ВЛ;

- вывод при возможности подъезда техники.

Пунктом 3.7 технического задания определено, что в соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.06.2007 № 417 в пожароопасный период на просеке ЛЭП не должно быть горючих материалов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 30 350 000 руб.

Согласно разделу 4 договора на подрядчика возложена обязанность, в том числе: выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза № 223 от 10.06.2011, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и другими регламентирующими документами; выполнять работы собственными силами, средствами и из его материалов (иждивением подрядчика) по договору в сроки, установленные пунктом 5.1 договора; организовать безопасное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами в период выполнения договорных обязательств; обеспечить в ходе работ соблюдение требований по охране труда и выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности (пожарной безопасности), охране окружающей среды, зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться согласно с данным разделом и графиком выполнения работ; начало работ – январь 2018 года, окончание работ – сентябрь 2018 года.

В силу пункта 8.7 договора подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, понесенные им в виде административных штрафов, связанных с действиями или бездействием подрядчика при исполнении договора, как в период действия договора, так и в случае их наложения на заказчика административными органами после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, но являющихся следствием действий или бездействий подрядчика в период исполнения договора, в том числе штрафы за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в части выполненной ненадлежащим образом уборки порубочных остатков, за нарушение лесного законодательства.

Согласно пунктам 10.1 и 10.4 договора данный договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора являются:

- возбуждение в отношении заказчика процедуры банкротства;

- просрочка подрядчиком начала исполнения договора, либо выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- просрочки подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней;

- возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства;

- отступления подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение десяти дней, либо являются существенными или неустранимыми.

Сторона, принявшая решение об отказе от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за пятнадцать календарных дней до предполагаемого срока отказа с обоснованием причин отказа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 23.08.2018 в ходе патрулирования руководителем Войвожского участкового лесничества ФИО3 на участке лесного фонда, расположенного в квартале 175 выд. 1, в квартале 176 выд. 2 и в квартале 188 выд. 2 Войвожского участкового лесничества, было выявлено нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а именно: в просеки, на которой находится линия электропередачи напряжением 35 кВ № 33 ПС «Верхняя Омра» - ПС «Войвож» оставлены после расчистки данной линии порубочные остатки и сваленные деревья, которые располагаются по обеим сторонам просеки; порубочные остатки (сучья, спиленные кустарники и мелколесье) оставлены на месте рубки; сваленные стволы деревьев находятся у пня (на месте валки), зачастую примыкая к стене леса.

По факту нарушения лесного законодательства в отношении заказчика (истца) составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 № 24 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, направлено досудебное требование от 03.10.2018 № 679 в срок до 10.11.2018 произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков (горячих материалов).

Постановлением от 14.01.2019 № 2 Минприроды Республики Коми признало ПАО «МРСК Северо-Запада» виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, на истца наложен административный штраф в размере 60 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № 12-36/2019 постановление Минприроды Республики Коми от 14.01.2019 № 2 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу № 21-346/2019 постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 14.01.2019 № 2 и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» оставлены без изменения.

С учетом данных обстоятельств, истец платежным поручением от 07.06.2019 № 11761 произвел уплату штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде уплаченного административного штрафа, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 № МР2/5-52/016-119-08-2/4177, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора подряда, ответчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по расширению трасс линий электропередачи и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи, а также по уборке порубочных остатков с последующей утилизацией (пункты 1.1., 1.2 договора, пункт 1 раздела II Технического задания). Производство работ должно быть произведено подрядчиком в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. 

При этом условиями договора прямо предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по возмещению заказчику убытков, вызванных административными штрафами, связанными с действиями или бездействием подрядчика при исполнении договора. Назначение штрафов может быть произведено как в период действия договора, так и в случае их наложения на заказчика административными органами после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, но являющихся следствием действий или бездействий подрядчика в период исполнения договора. К возмещению могут быть предъявлены в том числе штрафы за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в части выполненной ненадлежащим образом уборки порубочных остатков, за нарушение лесного законодательства.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договора подрядчиком (23.08.2018), в то время, когда на территории Республики Коми был установлен пожароопасный сезон (постановление Правительства Республики Коми от 10.04.2018 № 188), должностными лицами ГУ «Сосногорское лесничество» были обнаружены порубочные остатки, оставленные после производства работ по расширению ЛЭП. 

Нарушение установлено в охранной зоне линии электропередач ВЛ № 35 кв № 33 «В. Омра» - ПС «Войвож», квартал 175 выдел 1, квартал 176 выдел 2, квартал 188 выдел 2 Войвожского участкового лесничества Сосногорского лесничества. Согласно материалам лесоустроительного дела, представленного истцом в материалы дела 04.12.2019, в указанных кадастровых кварталах расположены опоры ЛЭП, в том числе относящиеся к территории, на которой Общество в силу договорных обязательств должно было произвести уборку порубочных остатков (техническое задание, л.д. 22, оборотная сторона, «Реконструкция ВЛ 35 кв № 33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8»). Представленные истцом доказательства опровергают доводы заявителя о том, что Компанией не доказано, действительно ли ответчик выполнял работы на лесном участке, на котором были обнаружены порубочные остатки.

Принимая во внимание доводы Общества о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков, суд апелляционной инстанции установил, что решением Сосногорского районного суда Республики Коми от 06.03.2019 Компании отказано в снижении размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Указанное решение истцом обжаловалось, решением Верховного суда Республики Коми от 15.05.2019 оставлено без изменения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт возникновения на стороне истца убытков доказан, противоправность поведения (бездействия) ответчика при исполнении договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между указанными элементами деликтного обязательства установлены, расчет убытков не опровергнут.

С учетом оснований заявленного иска и совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции выводов. 

В силу изложенного, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-12707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1