АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-1272/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени                Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 18.01.2022 № 27,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-1272/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Вотум», адрес: 606120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ТПК «Вотум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова»), о признании решения от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 № 0372100048819000301 (далее - контракт) незаконным и о возмещении                 42 203 руб. 85 руб. убытков. 

Определением суда от 19.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                              Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС по Санкт-Петербургу).

Определением от 24.09.2020 суд по ходатайству ООО ТПК «Вотум»  назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (далее - ТПП Нижегородской области) ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановил. 

В суд первой инстанции 30.04.2021 поступило заключение от 20.04.2021             № 0050100001д.

Определением от 19.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании 25.06.2021 уточнил требования, заявил отказ от взыскания 42 203 руб. 85 руб. убытков, заявил ходатайство об оставлении требований в части возмещения расходов представителя без рассмотрения; поддержал требования о признании решения от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 42 203 руб. 85 коп. убытков, в указанной части производство по делу прекращено, решение от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным,  с ответчика в пользу истца взыскано 95 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить полностью, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения документов, устанавливающих требования к техническим характеристикам спорных медицинских изделий, отклонили поставленные им вопросы для экспертного учреждения, и не оценили доказательства ответчика о том, что эксперту были переданы медицинские изделия, упаковка которых была нарушена, а также эти изделия не соответствовали техническим характеристикам медицинских изделий, передаваемых истцом ответчику в качестве товара по контракту, необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации. Считает, что при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в нарушении срока поставки товара, непредставлении документов, предусмотренных условиями контракта, а также доставке медицинских изделий с техническими характеристиками, не соответствующими условиям контракта. Указывает, что у ответчика имелись все правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, согласно заключению экспертов от 20.04.2021 № 0050100001д товар, указанный в пунктах № 21 и 38 приложения № 2 к контракту, не соответствовал условиям контракта, следовательно, данное заключение позволяет сделать вывод о том, что отказ ответчика от приемки медицинских изделий по контракту является правомерным. 

Представитель ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ООО ТПК «Вотум» и УФАС по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.07.2019 ООО ТПК «Вотум» (поставщик) и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» (покупатель) заключили контракт на поставку хирургических инструментов (далее - товар) на сумму 417 812 руб. 58 коп.

В силу пункта 1.2 контракта наименование и марка товара, его количество и комплектность, а также иные условия содержатся в спецификации (приложение      № 1) и технических характеристиках (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.  

Как видно из пунктов 3.1, 3.7 и 4.3 контракта, поставщик должен в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента его заключения доставить своими силами или за свой счет, а покупатель в лице приемочной комиссии - принять товар одной партией. 

Согласно накладной транспортной компании ООО «Деловые Линии»                    № 19-01211342514 товар в адрес покупателя был направлен 30.09.2019 и получен адресатом 05.10.2019.

В ходе приемки товара 14.10.2019 покупатель в комиссионном порядке оформил заключение № 34 о том, товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренными условиями контракта, в этот же день в адрес поставщика направил претензию № 14-03/5430 об отказе в приемке товара, и воспользовавшись правом, установленным абзацем 3 пункта 2                  статьи 468 ГК РФ, возвратил товар.  

В связи с утратой интереса к исполнению контракта в силу допущенной поставщиком просрочки товара, не соответствующего условиям контракта, покупатель 17.10.2019 принял решение № 14-03/5512 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 25.10.2019 № 25 поставщик просил покупателя в кратчайший срок подготовить указанный товар для проведения экспертизы, и в случае подтверждения факта несоответствия, готов был заменить этот товар по письменному согласию последнего.  

Посчитав отказ ответчика от исполнения контракта, изложенный в виде решения  от 17.10.2019 № 14-03/5512, недействительным, ООО ТПК «Вотум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая согласованные истцом и ответчиком условия контракта, результаты проведенной судом экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 20.04.2021 № 0050100001д, признал требование  истца обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, проверив в пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны в пункте 8.3 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик в настоящем споре воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с поставкой товара, несоответствующего, по его мнению, условиям контракта и реализовал это право в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ и статьей 95 Закона                 № 44-ФЗ.

Отказ оспорен истцом по основанию поставки товара, соответствующего контракту и, таким образом, по отсутствию оснований для отказа от контракта.

Как установлено судами и усматривается из заключения от 14.10.2019                     № 34, комиссия при приемке выявила несоответствие товара, поставленного 05.10.2019, техническим характеристикам и условиям контракта. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия поставленного товара условиям контракта судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП Нижегородской области.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.04.2021 № 0050100001д. 

Исследовав заключение экспертов, суды установили, что часть поставленного ООО ТПК «Вотум» товара, согласованного предметом контракта, соответствует спецификации (приложение № 1) и техническим характеристикам (приложение № 2), а именно: медицинские изделия, указанные в пунктах № 1-20, 22- 37, 39, (приложения № 2 к контракту), за исключением изделий, поименованных в пунктах № 21, 38. 

По результатам судебной экспертизы два вида товара (позиция 38 - маточная кюретка 2 шт. и позиция 21 - вагинальный шпатель 2 шт.) не соответствуют техническому заданию контракта по ширине рабочей части и по форме соответственно.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что поскольку ответчик по указанным параметрам принял  медицинские инструменты, то отсутствуют доказательства нарушений, являющихся основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Между тем, суды оставили без внимания доводы ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» о необходимости проверки соответствия фактических характеристик медицинских изделий, поставленных истцом, сведениям, содержащимися в регистрационном досье, составленным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) при регистрации соответствующего медицинского изделия.  

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у Росздравнадзора регистрационных документов, устанавливающих требования к техническим характеристикам спорных медицинских изделий, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт были включены технические характеристики  (форма, ширина, длина и т.д.) медицинских изделий в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки и заявки участника закупки.

Следовательно, поставщик должен был осуществить поставку медицинских изделий, технические характеристики которых строго соответствуют описанию, содержащемуся в контракте, и перед передачей товара заказчику, оказывающему медицинские услуги в сфере онкологии, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить товар, поставляемый им в лечебное учреждение с особой заботливостью с учетом указанной особенности контрагента, на соответствие его условиям контракта, чего им не было сделано.

Согласно пункту 3.4 контракта нарушение поставщиком любого из условия, определенных пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 контракта, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у покупателя возникает право, в том числе  на односторонний отказ от исполнения контракта.

Условия контракта не предусматривали частичную приемку товара.

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» неоднократно приводило доводы в судах первой и апелляционной инстанций о том, что использование изделий в медицинских целях, безопасность которых не подтверждена, недопустимо. Поскольку наименование поставленных медицинских изделий не совпадало с техническими характеристиками медицинских изделий в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки и заявки участника закупки, у заказчика возникли объективные сомнения в безопасности поставленных медицинских изделий.

Судами не учтено, что в силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. Обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе их реализацию, применение, и эксплуатацию (часть 3).

Следовательно, вывод судов об отсутствии нарушений, являющихся основанием для одностороннего расторжения заказчиком контракта, является преждевременным, сделанным без учета того, что обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-1272/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова