Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9801/20221

23 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9801/2021 по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 101 от 12.01.2021,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены, 

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее – заявитель, административный орган,  Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – Общество,  ООО «Югра-Безопасность») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021.

Определением суда от 14.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.09.2021 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2021 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 22.09.2021на 11 часов 35 минут.

Общество  в отзыве на заявление просит ограничиться предупреждением (л.д. 97).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель лица, привлекаемого к ответственности, не был допущен к участию в судебном заседании по следующим причинам.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

У явившегося в судебное заседание представителя Общества отсутствовали документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, что явилось основанием для отказа в допуске его к участию в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель  заявителя требования поддержал в полном объеме.

Суд,  заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Югра-Безопасность» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг (ОКВЭД 80.10), имеет лицензию ЧО №056252 от 25.08.2015 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 22-23). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2021 ООО «Югра-Безопасность» зарегистрировано 06.10.2005, учредителем ООО «Югра-Безопасность» является ФИО3 (ИНН 

<

***>) (л.д. 78-85).

На основании решения Прокуратуры о проведении  проверки № 261 от 02.06.2021 в отношении Общества в период с 02.06.2021 по 30.06.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности (л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2021 учредитель ООО «Югра-Безопасность» ФИО3 с 27.10.2010 осуществляет иную деятельность, кроме охранной, а именно является единственным учредителем ООО «Миртус», основным видом деятельности которого является деятельность в области медицины (86.90.9) (л.д. 24-26, 57-77), что является отдельным лицензируемым видом деятельности.

При этом доказательств наличия у ООО «Миртус» полномочий на осуществление частной охранной деятельности не представлено.

Прокуратура пришла к выводу о наличии события правонарушения и вины ООО «Югра-Безопасность» в его совершении, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 30.06.2021 представитель Общества ФИО4 указал, что с правонарушением согласен (л.д. 33-34).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесено постановление от 30.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-18).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

На основании требований части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 определено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

 Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу пункта 2 (1) Положения № 498, лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), руководителя требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункты «б», «в»).

К числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся требования к учредителям частной охранной организации - ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

По смыслу положений Закона № 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что учредитель ООО «Югра-Безопасность» ФИО3 с 27.10.2010 осуществляет иную деятельность, кроме охранной, а именно является единственным учредителем ООО «Миртус», основным видом деятельности которого является деятельность в области медицины (86.90.9) (л.д. 24-26, 57-77). При этом доказательств наличия у ООО «Миртус» полномочий на осуществление частной охранной деятельности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что в рассматриваемом случае вина Общества во вменяемом правонарушении доказана. Вина Общества в данном случае выражается в том, что юридическое лицо при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений лицензионных условий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил, Общество о них не заявило.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не выявлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на виновное лицо.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информация о том, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информацияо возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***> от 06.10.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещение Н5Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева