﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7578/18 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Леонтьева Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу № А47-11336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании 02.12.2020 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Леонтьева В.Д. – Макарова Я.В. (доверенность от 03.02.2020).

 

Администрация Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 15.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее – общество «Торгресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении общества «Торгресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2018 общество «Торгресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кинтаева А.Б. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кинтаев А.Б. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) 13.03.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 23 010 812 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 16 077 829 руб., пени - 6 932 983 руб. 62 коп., начисленные за период с 01.01.2016 по 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 требования уполномоченного органа в сумме 23 010 812 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торгресурс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 изменено; требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 19 284 975 руб. 34 коп., из которых основной долг в размере 16 077 829 руб., пени – 3 207 146 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Леонтьев В.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательств по налогам,  в том числе первичных документов, на основании которых можно было бы установить правомерность доначисления налогов и проверить их размер, в связи с чем требование не подлежало удовлетворению.  Заявитель отмечает, что, несмотря на его устное ходатайство в материалы дела не были представлены книги покупок и продаж, без их исследования которых, по мнению Леонтьева В.Д., невозможно определить какими расчетами пользовался конкурсный управляющий при внесении сведений в уточненные декларации. Податель жалобы указывает, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность сумм налогов, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов, в том числе Леонтьева В.Д. как бывшего директора общества «Торгресурс». Заявитель обращает внимание суда округа, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 в рамках настоящего дела были оспорены платежи на общую сумму 39 265 147 руб. 70 коп., при исчислении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) и налога на прибыль, общая сумма налогов составит 12 464 695 руб., что значительно меньше суммы, заявленной конкурсным управляющим в уточненных декларациях.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кинтаев А.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает несостоятельность доводов жалобы, указывает, что произведенные в кассационной жалобу расчеты основаны на сумме  платежей, признанных недействительными определением суда от 12.02.2019, тогда как уточненные декларации поданы в связи с признанием определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2019 недействительными безналичных платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа Развития» (далее – общество «Группа Развития») в отсутствие реальных правоотношений в сумме 51 366 990 руб. 75 коп., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2019 и суда округа от 12.12.2019, без изменения, о чем было озвучено при рассмотрении спора и подателю жалобы было известно.

В представленном отзыве уполномоченный орган также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая несостоятельность доводов кассационной жалобы. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 010 812 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 16 077 829 руб. и пени –6 932 983 руб. 62 коп. заявлено на основании расчета, произведенного должником в уточненных налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года , представленных в уполномоченный орган 08.11.2019 и 12.11.2019.

Основанием для подачи уточненных деклараций и доначисления налогов в сумме 16 077 829 руб. послужило признание судом недействительными сделок должника по перечислению  обществу «Группа Развития» денежных средств в сумме 51 366 990 руб. 75 коп. в отсутствие реальных правоотношений.

При формировании своего требования, уполномоченный орган на сумму неуплаченного налога начислил пени, которые составили 6 932 983 руб. 62 коп.

В подтверждение заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела расчет задолженности, требование об уплате налогов и сборов, уточненные налоговые декларации (в формате учетной системы налогового органа), расчет пеней.

Проверяя обоснованность заявленных требований в соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 и статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства возникновения обязанности должника уплатить установленные законом обязательные платежи и период возникновения такой обязанности. В данном случае суд первой инстанции посчитал доказанным состав и размер требований уполномоченного органа, а также установил, что требование заявлено в двухмесячный срок, с момента когда уполномоченный орган смог данную обязанность установить с учетом дат представления уточненных деклараций и сроков проведения камеральной проверки. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, признав неправомерным предъявление требований по пени, начисленным за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, изменил определение суда первой инстанции, признав требования уполномоченного органа в соответствующей части обоснованными лишь в сумме 3 207 146 руб. 34 коп.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и сбора может быть установлена в рамках дела о банкротстве лишь с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

При этом, по общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, в налоговой декларации. Возможности самостоятельного определения суммы налога к уплате налоговым органом, за исключением случаев, специально оговоренных в НК РФ, не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. 

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. 

Заявленные уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов общества «Торгресурс» суммы НДС и налога на прибыль определена на основании представленных конкурсным управляющим должником уточненных деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2015 года по НДС, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года по налогу на прибыль, в пределах исчисленной налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды сумм налога к уплате.

Уточненная налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы уточненная налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Установив, что обязанность по оплате задолженности по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыли за 1,2, 3, 4 кварталы 2015 года  с учетом уточненных налоговых деклараций не исполнена должником, налоговым органом не утрачено право на ее принудительное взыскание, суды правомерно заключили об обоснованности  требований уполномоченного органа в сумме 16 077 829 руб. – основной долг.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не были представлены первичные документы, подтверждающие основания доначисления налогов, а также о том, что заявитель был лишен возможности установления таковых оснований и проверки расчетов сумм налогов, судом округа отклоняются. Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции (от 01.06.2020), суда апелляционной инстанции (от 10-17.08.2020) следует, что данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон, представитель уполномоченного органа указал, что согласно представленным конкурсным управляющим документов,  основанием для доначисления и подачи уточненных деклараций, явилось признание судом в рамках дела о банкротстве должника недействительными сделок с обществом «Группа Развития» (определение суда от 18.05.2019); в суде апелляционной инстанции представитель Леонтьева В.Д. подтвердила осведомленность о том, что основанием для подачи конкурсным управляющим должника деклараций послужило наличие указанного судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку судебные акты публично размещаются на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), то Леонтьев В.Д. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебных актов, касающихся сделок должника с обществом «Группа Развития» и отражающих периоды совершения сделок и основания признания их недействительными. Оснований для предоставления книги покупок и продаж не имелось. В рассматриваемом случае других доказательств обоснованности заявленного требования от уполномоченного органа не требовалось. Следует также отметить, что доводов об отсутствии документов, послуживших основанием для подачи уточненных деклараций, Леонтьев В.Д. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, аргументированных возражений относительно неправомерности доначисления налогов не приводилось.

Поскольку заявленные в декларациях налоги не были уплачены в срок, установленный НК РФ, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, уполномоченным органом обоснованно были исчислены пени на сумму неоплаченных налогов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения пени не подлежат начислению, в связи с чем, произведя перерасчет суммы пени на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (дату  резолютивной части определения суда от 30.11.2017), заключил, что требования уполномоченного органа в части задолженности по пени подлежат удовлетворению  лишь в сумме 3 207 146 руб. 34 коп. Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 и абзацем 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                          «Об исполнительном производстве», пунктом 12 Обзора, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент представления уточненных деклараций срок предъявления требований к должнику истек, до момента представления уточненных деклараций у уполномоченного органа отсутствовала возможность предъявления соответствующих требований,  принимая во внимание необходимость осуществления процедур проверки  задолженности по обязательным платежам, установления наличия (либо отсутствия) оснований  привлечения налогоплательщика к публично-правовой ответственности, учитывая соблюдение уполномоченным органом порядка и срока проведения камеральной проверки, установленных статьей 88 НК РФ, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с требованием, в связи с чем включили требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали вопросы о наличии объективных препятствий для предъявления требований в срок, установленный пунктом  1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов. По сути заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации)

 

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Валерия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова