ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186446/2017

09 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д от 29.05.18

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, 

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А, Румянцевым П.В.

по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - общество, ПАО ТДК № 1) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2017 г. № 03-1-29/1/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 - 2014 г. в размере 90 188 963 руб., в том числе в 2012 г. на 40 628 108 руб., в 2013 г. на 27 338 754 руб., в 2014 г. на 22 222 102 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, Обществу начислены налоги. Также Обществу уменьшены налог на добавленную стоимость, неправомерно предъявленный к возмещению за 3 квартал 2012 года, и убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 - 2014 годы (в 2012 г. на сумму 40 628 108 руб., в 2013 г. - 27 338 754 руб., в 2014 г. -  22 222 102 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что ПАО «ТГК-1» в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 НК РФ в отношении ряда объектов основных средств неправомерно применена в 2012 году льгота по налогу на имущество организаций и в 2013 - 2014 годах пониженная ставка, в результате чего занижен налог на имущество организаций за 2012 - 2014 годы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта - Паспорт на производственное здание главный корпус ТЭЦ-14, Паспорт на производственное здание главный корпус 1 очереди ТЭЦ-15, инструкции, декларации безопасности,  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ТГК-1», заключение от 19.05.2017 № 74-17, заключение профильного экспертного учреждения - ИГЭУ) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты основных средств Общества не относятся к линиям энергопередачи и не являются их неотъемлемой технологической частью. 

Суды обоснованно указали, что конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способность вырабатывать энергию (тепловую или электрическую), поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Таким образом, спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведет к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости.

При этом, все элементы имущества ПАО «ТГК-1» имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование, которое определяет спорные объекты основных средств, как элементы производственно - технологического комплекса, предназначенные для выработки электроэнергии, что в свою очередь, соответствует их разрешенному виду использования в соответствии с видом деятельности самого налогоплательщика.

Таким образом, анализ действующего законодательства в сфере электроэнергетики показывает, что все спорное оборудование участвует в генерации энергии и в ее поддержании, а также в регулировании необходимых параметров.

Судами приняты во внимание результаты исследований экспертов, из которых следует, что спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку входят в состав объектов электроэнергетики и участвуют в процессах производства (генерации) электрической и тепловой энергии. 

Выводы судов о том, что  функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества ПАО «ТГК-1» является выработка энергии, а не ее передача, а основной вид деятельности ПАО «ТГК-1» - выработка электрической энергии, не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами правильно применены положения ст. ст. 374, 378, 378.1, 380, 381 НК РФ, 134, 135 ГК РФ, Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с учетом которых оспариваемое решение  налогового органа признано законным и обоснованным. 

Судами оценены и правомерно отклонены доводы общества о неправомерности выводов экспертов, изложенных в заключении от 19.05.2017 № 74-17, а также об отказе Обществу в отводе экспертов СОДЭКС ФИО3 и ФИО4

Суды с учетом положений ст. 95 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что  привлеченные эксперты в полной мере обладают техническими знаниями, необходимыми при проведении экспертизы, и их квалификация соответствует вопросам, поставленным при проведении технической экспертизы, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества об отводе экспертов. Поскольку техническая экспертиза проводилась независимыми экспертами, исходя из их специальных познаний в данной области, на основании соответствующей технической документации, следовательно, отсутствуют основания для сомнений в результатах экспертизы и, соответственно, признания выводов экспертов неправомерными.

Оценив представленного Обществом экспертное заключение от 10.05.2017, подготовленное ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (далее - заключение ИГЭУ) наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ),  суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение представляет собой частное субъективное мнение отдельных лиц, которое не может опровергать выводов, сделанных экспертами СОДЭКС.

Таким образом,не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-186446/2017  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев 

 

                                                                                                   Д.В. Котельников