Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185086/23-61-1483

город Москва

05 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>, КПП 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (129344, Г. МОСКВА, УЛ. ИСКРЫ, 31 СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности по договору от 17.12.2002 № М-02-019272 в размере 494 604 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени в сумме 85 410 руб. 56 коп. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" о взыскании задолженности по договору от 17.12.2002 № М-02-019272 в размере 494 604 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени в размере 85 410 руб. 56 коп. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024.

От ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

02.08.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Риком-Моторс» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды от 17.12.2002 № М-02-019272 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации здания.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

По условиям дополнительного соглашения от 19.05.2006 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 494 604 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-214051/22-142-1662 установлено, что 17.12.2017 срок действия договора аренды истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части.

Таким образом, сам по себе факт прекращения договорных правоотношений не является правовым основанием для прекращения обязанности ООО «НЭТА» по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости и необходимый для использования этого объекта недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Из изложенного следует, что покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг» о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:6, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка, достаточного для осуществления эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, составляет 1 430 кв.м.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате фактического использования ответчиком указанного земельного участка в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 без внесения платы за пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составившее 306 720 руб. 70 коп.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из фактически используемой ответчиком площади спорного земельного в размере 1 430 кв.м. 

Истцом установленная заключением кадастрового инженера ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг» фактическая площадь использования земельного участка не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 306 720 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 85 410 руб. 56 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-214051/22-142-1662 установлено, что 17.12.2017 срок действия договора аренды истек.

Ответчик 19.02.2021 г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также акт возврата земельного участка, которое получено ответчиком 24.02.2021 г.

Судом установлено, что ответчиком предприняты достаточные меры к прекращению арендных отношений и возврату арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчику договорной меры ответственности за испрашиваемый истцом период с 06.10.2022 по 31.03.2023. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 306 720 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 720 руб. 70 коп. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.В. Орлова