﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-76137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от общества ответственностью коммерческого банка «Финансовый капитал» Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), 

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 20.10.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между Банком и Кондрашовой Мариной Яковлевной договора от 05.10.2016 уступки прав требования по кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847233372, ИНН 7841429810 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке противоречит обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что встречное предоставление было произведено не реальными денежными средствами, а правами требования по банковскому счету. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что в рамках дел о банкротстве Компании (дело о банкротстве № А56-62560/2016) и закрытого акционерного общества  «Стройкомплект» (далее - ЗАО «Стройкомплект», дело о банкротстве № А56-38085/2015) залоговое имущество не выявлено, так как требования Кондрашовой М.Я. в настоящее время включены в реестры требований кредиторов Компании и ЗАО «Стройкомплект» как обеспеченные имуществом должников. Податель жалобы утверждает, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к Банку, следовательно, конкурсным управляющим доказана презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленная  в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим доказаны признаки недействительности сделки, так как непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка  началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания являлась заемщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014, 29.05.2015, 31.07.2015, 29.12.2015; далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 50 000 000 руб. В свою очередь, между Банком (цедентом) и Кондрашовой М.Я. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Компании, вытекающие из кредитного договора, и права по договорам залога от 22.11.2013 № 58-ДЗИ, 58-ДЗТ и договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1.

Задолженность Компании по кредитному договору обеспечена тремя договорами залога: договором залога от 22.11.2013 № 58-ДЗИ, залогодателем по которому является ЗАО «Стройкомплект», а стоимость залогового имущества определена в размере 42 660 000 руб.; договором залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1, залогодателем по которому является ЗАО «Стройкомплект», а стоимость залогового имущества определена в размере 13 856 431 руб. 80 коп.; договором залога от 22.11.2013 № 58-ДЗТ, залогодателем по которому является Компания, а стоимость залогового имущества определена в размере 12 900 296 руб. 93 коп.

Таким образом, требование Банка к Компании, уступленное по оспариваемому договору цессии, обеспечено залоговым имуществом в размере 69 416 728 руб.

По условиям пункта 2.1 договора цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 37 127 063 руб. 93 коп., которые Кондрашова М.Я. внесла в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.10.2016 № 175776.

Приказами Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 и ОД-3646 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком. Вышеуказанные приказы опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

В обоснование настоящего заявления Агентство ссылалось на недействительность сделки, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, заключенной при неравноценном встречном предоставлении, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первом рассмотрении дела определением от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение от 11.03.2018 и постановление от 07.06.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Направив обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду установить, имеется ли реальная возможность получения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также  проверить действительность уплаты ответчиком стоимости уступленного ей права требования и установить добросовестность сторон сделки.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения,  указав, что само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны Кондрашовой М.Я. является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционный инстанции пришел  к выводу, что реализовать кредитную задолженность по цене выше, чем цена, предложенная Кондрашовой М.Я., либо взыскать задолженность с заемщика, будет затруднительно. Суд указал на непредставление конкурсным управляющим в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что при незаключении спорного договора цессии Банк мог получить большую денежную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии заключен сторонами менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что фактический размер уступаемых прав требований составил 61 468 223 руб.65 коп., а получено Банком в счет передачи прав – 37 127 063 руб.95 коп., убыток сделки составил 24 341 159 руб.70 коп. или 49,36% от суммы требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указал суд округа, при новом рассмотрении спора суду следовало установить ликвидность отчужденного Банком в преддверии банкротства актива и оценить равноценность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, а также проверить добросовестность ответчика, установив действительность оплаты по оспариваемой сделке. 

Суды первой и апелляционной инстанции при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела. В частности, судами учтены следующие обстоятельства: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Определением суда от 15.09.2016 по делу №А56-62560/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Компании, 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Реестр требований кредиторов Компании закрыт 03.08.2017, требование Кондрашовой М.Я., вытекающее из кредитного договора от 22.11.2013 № 58к-2013 в реестр требований кредиторов должника – Компании на момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительным договора цессии не было включено (впоследствии включено за реестр).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройкомплект» (дело № А56-38085/2015, возбуждено 30.06.2015) вопрос о включении требования ответчика как обеспеченного залогом имущества должника на дату рассмотрения данного обособленного спора о признании недействительным договора цессии не был решен.

Ссылка Банка на то, что в последствие (определение суда от 26.04.2021 по делу № А56-38085/2015/тр1) Кондрашова М.Я включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» в части суммы 56 616 431 руб. 80 коп.; требование признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам от 22.11.2013 № 58-ДЗИ и от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1 отклоняется, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемых определения и постановления по настоящему делу. Кроме того, из  определения от 26.04.2021 по делу № А56-38085/2015/тр1 следует, что фактически предметы залога  у должника отсутствуют: «В судебном заседании от 15.04.2021 конкурсный управляющий настаивал, что асфальтобетонная установка (предмет залога) являлась составной частью асфальтобетонного завода (отчужден по договору купли-продажи), то есть установка продана в составе асфальтобетонного завода. Однако в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выбытие имущества, а также и выбытия из собственности должника товаров в обороте (щебня), являющихся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1». 

Сведений о том, что Компания и ЗАО «Стройдеталь» продолжают осуществлять хозяйственную деятельность, и могут пополнить запасы товаров в обороте, а также о наличии у залогодателя асфальтобетонной установки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Банком не было представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную цену уступаемого права требования к несостоятельному должнику, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Банком, не было в дальнейшем поддержано, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены (статьи 9, 65, 68, 82 АПК РФ).

Поскольку, заявляя о несогласии с определенной в договоре продажной ценой, конкурсный управляющий свои доводы документально не подтвердил, стоимость прав требования не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заявителя о том, что рыночная стоимость уступленных прав требования к Компании существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в оспариваемом договоре от 05.10.2016. 

При этом судами  учтено, что уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой.

В свою очередь, вопрос о заключении оспариваемой сделки был предметом рассмотрения на заседании финансово-кредитного комитета Банка (протокол от 03.10.2016), тогда как сведений о заинтересованности (прямой либо косвенной) на стороне Кондрашовой М.Я. по отношению к должнику, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводу подателя жалобы, в данном случае обязательства по оплате соглашения об уступке были исполнены не путем внутрибанковских операций, а путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка (приходный кассовый ордер от 05.10.2016 № 175776 на сумму 37 127 063 руб. 95 коп., выписка по кассе за период с 03.10.2016 по 07.10.2016). 

Конкурсным управляющим документально не опровергнуты обстоятельства реального внесения в кассу Банка наличных денежных средств ответчиком. В то же время финансовая возможность ответчика наличными денежными средствами оплатить уступленное право была подтверждена надлежащими доказательствами (завещание от 10.12.2013, копии договоров аренды от 21.05.2010 № 210510, от 01.06.2016 № 01062016, платежные поручения, подтверждающие произведенную по ним оплату, копия договора купли-продажи квартиры от 04.08.2014 стоимостью 17 700 000 руб., выписки по счету в Израиле, выписки по счетам в открытом акционерном обществе коммерческом банке «Финансовый капитал»).

Таким образом, ответчиком подтверждена соответствующая финансовая возможность, однозначно указывающая на исполнение им обязательства собственными средствами и свидетельствующая о несении им реальных расходов на исполнение обязательств по оплате цены уступленного права требования для вступления в эти отношения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим должником ни при первом, ни при повторном рассмотрении настоящего спора не были представлены доказательства неравноценного встречного исполнении обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец