АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Юг Сибири», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с Алтайской таможней относительно определении очерёдности погашения требований об уплате административных штрафов.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Юг Сибири» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о разрешении с Алтайской таможней относительно определения очерёдности погашения требований об уплате административных штрафов (уведомление от 07.04.2021 № 18-18/04110, штраф в размере 18 714 474 руб.) и требований об уплате административных штрафов (уведомление от 01.04.2021 № 18-18/03771, штраф в размере 66 124 888,23 руб.).

Определением от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Алтайской таможни об уплате административных штрафов признаны подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих требований с учётом календарной очерёдности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 28.08.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить.

Антикризисный менеджер считает, что, поскольку требование об оплате штрафов возникло по обязательствам, наступившим до введения процедуры конкурсного производства, то сумму административных штрафов по решениям судов необходимо включать в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не в состав текущих обязательств. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в ходе проведения в отношении общества «Юг Сибири» процедуры конкурсного производства на основании постановлений от 24.12.2019 и от 18.02.2020, вынесенных Алтайской таможней, изменённых решениями суда от 02.12.2020 по делу № А03-1063/2020 и от 25.12.2020 по делу № А03-7536/2020, должник привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов на общую сумму 84 839 362,23 руб.

Требование об оплате административных штрафов направлено Алтайской таможней конкурсному управляющему уведомлениями от 01.04.2021 № 18-18/03771 и от 07.04.2021 № 18-18/04110.

Конкурсный управляющий, полагая, что очерёдность погашения административных штрафов подлежит определению исходя из даты возникновения обязательств (правоотношений), являющихся причиной привлечения должника к административной ответственности (договор поставки от 29.08.2018 № 1(C); валютные перечисления совершены в период с 21.09.2018 по 26.12.2018), предшествующей введению в отношении общества «Юг Сибири» процедуры конкурсного производства (11.04.2019), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование об уплате административных штрафов текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату совершения правонарушений в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам законодатель отнёс, помимо прочего, административные штрафы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку правонарушения (валютные операции) совершены обществом «Юг Сибири» в период с 21.09.2018 по 26.12.2018 и выявлены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2018), требования об уплате административных штрафов является текущими и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании требования Алтайской таможни об уплате административных штрафов подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих требований с учётом календарной очерёдности (пункт 2 стать 134 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости определения очерёдности погашения обязательств по уплате административных штрафов исходя из даты возникновения обязательств подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Наложение на должника административного штрафа является санкцией за совершение им административного правонарушения (административная ответственность (публично-правовая)), что имеет различную правовую природу с санкциями за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств (гражданско-правовая ответственность).

Недопустимо фактическое освобождение должника после возбуждения дела о банкротстве от реальной ответственности за правонарушение, возникающее в случае отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1