АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9196/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А76-5907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационные жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – управление, ответчик),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А76-5907/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель управления – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021 № 625).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 960 000 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - общество «Эдельвейс»);  Администрация города Челябинска; Комитет финансов г. Челябинска; Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 172 502 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  управления, судами не учтено, что договоры расторгнуты истцом по соглашению при наличии возможности поступить иным образом. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, незаконность действий ответчика. Управление полагает, что предприниматель, заключая договоры, знал о высокой вероятности аннулирования разрешений на спорные конструкции. Как считает ответчик, судом определены убытки в виде упущенной выгоды, однако размер носит предположительный характер. Управление указывает, что стороны договора являются аффилированными- исполнитель по договорам является учредителем заказчика. Заявитель полагает, что представленные истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости; универсальные передаточные документы составлены задолго до заключения самих договоров. Управление оспаривает расчет, произведенный апелляционным судом. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает доказанным факт причинения 960 000 руб. ущерба незаконными действиями ответчика по аннулированию разрешений.

 В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» заключены договоры от 01.04.2019 № 010419, № 020419 на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно- информационного материала по адресу: 

<

...>, сторон А и Б. сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров. 

04.04.2019 предпринимателем произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата. 

22.04.2019 предпринимателю вручены решения от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019  № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, сторон А и Б. 

На основании соглашения от 30.04.2019 договоры расторгнуты, и товар возвращен обществу «Эдельвейс».

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019  по делу № А76-16347/2019 решения управления от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019  № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (стороны А и Б) признаны недействительными. 

         Истец пояснял, что на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест.  В результате принятия незаконных решений предприниматель был вынужден удовлетворить претензию общества «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам. 

Ссылаясь  на незаконные действия управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 960 000 руб. 00 коп. убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условия, необходимой для взыскания с управления убытков. Судом отмечено, что ответственность за риски ведения предпринимательской деятельности – возврат полной оплаты по договорам не могут быть переложены на ответчика. 

          Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд пришел к выводу доказанности истцом причинно-следственной связи, указав, что убытки причинены истцу необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, в связи с чем предприниматель был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль. Суд апелляционной инстанции установил также, что передача товара осуществлялась не непосредственно от общества «Эдельвейс» предпринимателю, товар был получен истцом от общества «Завод современных стеновых материалов», в связи с чем пришел  к выводу о том, что доказано денежных потерь в связи с расторжением договора только на сумму 332 502 руб. 32 коп., исключив из указанной суммы 80 000 руб. расходов на демонтаж, 80 000 руб. 1 месяц аренды. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о фиктивности и мнимости представленных истцом документов, поскольку управлением ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.       

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что в результате принятия незаконных решений ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

         Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Суд апелляционной инстанции установил, что передача товара предпринимателю осуществлялась не непосредственно от общества «Эдельвейс», истцом товар был получен от общества «Завод современных стеновых материалов». Поскольку предпринимателем фактически было получено только 57 024 шт. кирпича на общую стоимость 332 502 руб. 32 коп., суд пришел  к выводу  о доказанности денежных потерь в связи с расторжением договора только на указанную сумму.

Вместе  с тем судом не учтено, что не имеет значение от кого получен кирпич в счет оплаты по договору.

В данном случае следует исходить из того, что расчет с истцом произведен в соответствии с условиями договора, который в установленном порядке не оспорен, исполнен в части оплаты.

Обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии/отсутствии  упущенной выгоды, является факт получения/утраты доходов в результате совершенной сделки за вычетом непонесенных затрат.      

Указанные обстоятельства судами не исследованы. 

Поскольку судами не выяснены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом довода об аффилированности сторон сделки (в частности о фиктивном документообороте) следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, для этого  исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-5907/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021по тому же делу отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                               Н.Г.Беляева

 

                                                                                         М.В.Торопова