АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7413/2017

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 

по делу № А17-7413/2017 Арбитражного суда Ивановской области,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ФИО1, 

муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, 

муниципальному образованию Комсомольское городское поселение в лице Совета муниципального образования Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

об индексации присужденной суммы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник, общество «Тепловик») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации суммы присужденной на 09.03.2023 в размере                          1 083 827 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Ивановской области (далее – Казначейство).

Суд первой инстанции определением от 10.11.2023 частично удовлетворил заявление, произвел индексацию сумы, присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020, и взыскал с ФИО1, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Совет) в солидарном порядке в пользу Предпринимателя 35 223 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2024 изменил определение от 10.11.2023, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в порядке индексации присужденных денежных сумм с ФИО1, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 523 рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 048 304 рубля 36 копеек в порядке индексации присужденных денежных сумм».

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.11.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил в отношении него неверный порядок взыскания компенсации, не приняв во внимание статус физического лица и пенсионера. В результате ФИО1 необоснованно поставлен в худшее положение, чем другие солидарные должники.

По мнению кассатора, индексация присужденной Предпринимателю суммы может быть проведена только за период с 09.01.2023 по 09.03.2023, соответствующий периоду нахождения исполнительного документа у участников бюджетного процесса и примененному для расчета индексации к муниципальным образованиям. К тому же  суд не установил наличие вины ФИО1 в неисполнении обязательств перед Предпринимателем.

С точки зрения ФИО1, затруднения, связанные с предъявлением исполнительного листа в Казначейство, не могут служить основанием для увеличения периода индексации, начисляемой заявителю.

Ответчик считает, что требования Предпринимателя к ФИО1 не отвечают признаку добросовестности участника гражданских правоотношений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» о несостоятельности (банкротстве) общества «Тепловик», введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, Администрации и Совета к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» и о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, ФИО1, Администрация и Совет привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тепловик»; с указанных лиц в конкурсную массу должника в солидарном порядке взыскано 5 037 468 рублей 59 копеек. Определение вступило в законную силу 14.01.2021.

Определением суда от 11.06.2021 произведена замена взыскателя общества «Тепловик» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по требованию о привлечении ФИО1, Администрации и Совета к субсидиарной ответственности. 

Впоследствии в результате заключения договоров уступки прав требований                              от 02.08.2021 и 09.02.2022 право требования вышеуказанной задолженности перешло к Предпринимателю.

Определением суда от 14.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО1, Администрации и Совета к субсидиарной ответственности на сумму 5 037 468 рублей      59 копеек на правопреемника Предпринимателя.

Судом для целей принудительного исполнения были выданы три исполнительных листа (по одному в отношении каждого из ответчиков). 

Взыскатель ИП ФИО4 предъявила исполнительный лист к ФИО1 в службу судебных приставов, к Администрации – в Казначейство. 

Первоначально Казначейство отклонило предъявленный взыскателем исполнительный лист от 09.07.2021 ФС № 031552774; после повторного направления 09.01.2023 данный лист был принят и в дальнейшем исполнен 09.03.2023. 

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой судебных приставов 16.03.2023, за период с 05.08.2021 по 16.01.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, взыскателю (ИП ФИО4) перечислены денежные средства в сумме 131 101 рубль 39 копеек. 

В дальнейшем оплата задолженности осуществлялась следующим образом: 17.01.2023 взыскано с ФИО1 8 рублей 96 копеек, 24.01.2023 взыскано с  ФИО1 7856 рублей 23 копейки, 31.01.2023 взыскано с Администрации              2 350 000 рублей, 01.02.2023 взыскано с ФИО1 9 рублей 98 копеек,           10.02.2023 взыскано с Администрации 2 350 000 рублей, 14.02.2023 взыскано с    ФИО1 7856 рублей 23 копейки, 09.03.2023 взыскано с Администрации               190 635 рублей 80 копеек. 

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, рассчитав индексацию за период с 09.01.2023 по 09.03.2023 в размере 35 223 рублей 52 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения                   от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014                 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. 

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022                             № 305-ЭС22-8800). 

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Практика применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023                             № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521. 

Согласно позиции высшей судебной инстанции применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П). 

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований. 

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. 

Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. 

На основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действующее правовое регулирование действительно разделяет определение начальной даты индексации присужденной суммы в зависимости от того, кем является должник в обязательстве. 

Таким образом, возможность начисления индексации в отношении бюджетных организаций обусловлена совершением взыскателем действий, направленных на предъявление исполнительного документа для целей его исполнения.

В отношении иных участников правоотношений (в рассматриваемом случае – ФИО1) индексация подлежит начислению со дня принятия судебного акта о взыскании денежных средств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности

На основании приведенных правовых норм Второй арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 обязанности по исполнению определения суда от 19.10.2020 с даты его принятия вне зависимости от предъявления Предпринимателем требований к иным солидарным должникам.

При ином подходе, с учетом длительного периода неисполнения судебного акта даже в условиях возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, Предприниматель лишился бы возможности возместить потери от инфляционных процессов с использованием механизма индексации, пока требования не будут предъявлены ко всем солидарным должникам в установленном порядке.

Таки образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о проведении индексации суммы, присужденной определением суда от 19.10.2020 и взысканной с ФИО1, приняв расчет Предпринимателя, содержащийся в уточнении заявленных требований от 14.06.2023, и взыскав индексацию в размере 1 048 304 рублей 36 копеек. При этом суд установил, что указанная сумма не превышает размер индексации за период с 12.10.2020 по 08.01.2023.

Аргумент кассатора о недобросовестности поведения Предпринимателя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присуждения денежных средств имела место в октябре 2020 года.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу                          № А17-7413/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 19.03.2024. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова