Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-239/2016

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витон» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1980/2022

на определение от 01.03.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-239/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витон» ФИО1

о привлечении бывшего руководителя - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Витон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 04.03.2020, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – кредитор, ООО «Комплект-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – должник, ООО «Витон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 заявление ООО «Комплект-Сервис»  признано обоснованным, в отношении ООО «Витон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016 № 79.

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя ООО «Витон» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.08.2017 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.05.2021 производство по указанному заявлению возобновлено.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Витон» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «Витон» обратился с апелляционной жалобой на судебный акт. Мотивировал жалобу тем, что поручителем ФИО2 были осуществлены платежи, направленные на погашение задолженности перед ПАО «Дальневосточный банк», что свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагал, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО «Комплект-Сервис», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Дальневосточный банк» и ФНС России), наличие текущих обязательств являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были определены порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 30.07.2017, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с 19.08.2011 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) (14.11.2016) ФИО2 являлся директором ООО «Витон».

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), возникшей 20.11.2015 в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником направил в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Конкурсный управляющий полагал, что с момента вступления в законную силу (20.11.2015) решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу №А51-17797/2015, которым с должника в пользу ООО «Комплект-Сервис» взыскана задолженность в размере 3 714 545 рублей 75 копеек основного долга и 654 055 рублей 68 копеек неустойки у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место 20.11.2015, применил к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий                          ООО «Витон» указал на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом 20.11.2015 и наличием после указанной даты неисполненных денежных обязательств: по требованиям ПАО «Сбербанк» по договору №714130036, поскольку последний платеж по указанному договору произведен 16.02.2016; по требованиям ПАО «Сбербанк» по договору №714130080, поскольку последний платеж по указанному договору произведен 10.06.2015; по требованиям               ПАО «Дальневосточный банк», поскольку последний платеж по указанному договору произведен 28.07.2015; по требованиям уполномоченного органа с 05.02.2016.

Также конкурсный управляющий должником указал на наличие задолженности                  ООО «Витон» по текущим обязательствам в размере 3 956 681 рубль 24 копейки основного долга и 1 225 158 рублей 54 копейки по пеням перед: Администрацией Находкинского городского округа по договору аренды земельного участка в размере 199 663 рубля 68 копеек; ООО «Далькомэнерго» по договору аренды от 21.05.2019 №21/05/2019-а; перед ФНС России в размере 3 600 243 рубля 56 копеек основного долга и 1 151 413 рублей 10 копеек пени.

Поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов               ООО «Вито», составил 17 434 204 рубля 62 копейки, размер текущей задолженности - 3 956 681 рубль 24 копейки основного долга и 1 225 158 рублей 54 копейки по пеням, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него денежные средства в размере 22 616 044 рубля 40 копеек.

Повторно проверяя указанные доводы, коллегия установила, что между                ООО «Витон» и ПАО «Сбербанк России» заключены договор от 24.05.2013 № 715130036 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 17 000 000 рублей на срок по 23.05.2016 и договор от 27.09.2013                     № 715130080 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы, с лимитом в сумме 8 000 000 рублей на срок с 27.09.2013 по 26.09.2018. Указанные договор обеспечены залогом имущества должника

В обеспечение кредитного договора от 24.05.2013 № 715130036 заключены:

1) договор ипотеки от 24.05.2013 № 715130036-1 в отношении автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: одноэтажное здание (лит.1) площадью 23,4 кв.м., три металлические ёмкости хранения топлива с подземными коммуникациями (лит.2) объёмом 10,61 куб.м., 10,46 куб.м., 10,52 куб.м., сарай (лит.3) площадью 12,9 кв.м., пожарный резервуар (лит.4) площадью 26,10 кв.м., септик (лит.5) площадью 26,10 кв.м., три раздаточных колонки (лит.6), асфальтобетонное замощение (лит.7) площадью 2858 кв.м, назначение: нежилое, расположенная по адресу: Приморский край, с. Сергеевка Партизанского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, 78; оценочная стоимость составила 14 262 792 рублей, залоговая стоимость определена в размере 7 131 396 рублей; земельного участка под автозаправочной станцией общей площадью 7026 кв.м., кадастровый номер: 25:13:01:0512:0058, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Приморский край, с. Сергеевка Партизанского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, 78, оценочная стоимость составила 1 124 160 рублей, залоговая стоимость определена в размере 562 080 рублей;

2) договор ипотеки от 24.05.2013 № 715130036-2  в отношении комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: одноэтажное административное здание (лит.1) площадью 40,20 кв.м., эстакада для сива нефтепродуктов (лит.2) площадью 37,10 кв.м., склад топлива (лит.3) из трёх ёмкостей объёмом по                      10 куб.м., колодец для слива (лит.4) площадью 2,60 кв.м., колодец для слива (лит.5) площадью 2,60 кв.м., заправочный островок (лит.6) площадью 26 030 кв.м., уборная (лит.7) площадью 1,0 кв.м., склад топлива (лит.9) из трех емкостей объемом по 25 куб.м., ливневый сток (лит.8), замощение бетонное (лит.I) площадью 1 854 кв.м., назначение: нежилое, расположенная по адресу: 

<

...>, оценочная стоимость составила 17 016 248 рублей, залоговая стоимость определена в размере 8 508 124 рубля; земельного участка для эксплуатации и обслуживания комплексной автозаправочной станции и капитальных конструкций общей площадью 12 105 кв.м., кадастровый номер: 25:07:05:0101:0100, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>, оценочная стоимость составила 1 936 800 рублей, залоговая стоимость определена в размере 968 400 рублей;

В обеспечение кредитного договора от 27.09.2013 № 715130080 заключены:

1) договор ипотеки от 27.09.2013 № 715130080-1 в отношении нежилых помещений общей площадью 237,5 кв.м. в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-19 (лит.2), этаж 1, назначение: управленческое, кадастровый (или условный) номер 25-25-18/048/2006-119, по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, оценочная стоимость составила 12 000 000 рублей, залоговая стоимость определена в размере 6 000 000 рублей; 

2) договор ипотеки от 27.09.2013 № 715130080-2 в отношении 1-комнатной квартиры площадью 32,40 кв.м, этаж 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, оценочная стоимость составила 1 900 000 рублей, залоговая стоимость определена в размере 950 000 рублей; в отношении 2-комнатной квартиры площадью 36,70 кв.м, этаж 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, оценочная стоимость составила 2 100 000 рублей, залоговая стоимость определена в размере 1 050 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Витон» требования                        ПАО «Сбербанк России» в размере 15 724 461рубль 91 копейки основной задолженности и 1 625 007 рублей 28 копеек неустойки, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Также между ПАО «Дальневосточный банк» и заемщиком ООО «Витон» 

<

***>  заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № NA-16 на сумму кредита 7 000 000 рублей сроком возврата кредита до 20.06.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ООО «Витон» заключен договор о залоге № NA-16-1 в отношении нежилых помещений общей площадью 304,30 кв.м. в здании (жилой дом лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-18 (лит.I); этаж: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25:31:00 00 00:00:00080/1:10001, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, 

<

...>.

Определением от 28.03.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Витон» требования                                       ПАО «Дальневосточный банк» в размере 1 990 988 рублей 52 копейки основной задолженности как требования, обеспеченные залогом указанных нежилых помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что требования указанных кредиторов обеспечены залогом имущества, принадлежащим на праве собственности должнику.

Между тем, суд отмечает, что само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере, соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»» финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд, необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с 20.11.2015 должник, имея перед ООО «Комплект-Сервис» задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 21.04.2015 № 15-0356 в общем размере 4 368 601 рубль 43 копейки полностью прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами и не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, не представлено.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Витон» за 2014 год суд первой инстанции установил, что общество располагало «основными средствами» в размере 11 242,0 тыс. рублей, «прочими внеоборотными активами» в размере 6 072,0 тыс. рублей, «запасами» в размере 13 782,0 тыс. рублей, «дебиторской задолженностью» в размере 4 742,0 тыс. рублей, «денежными средствами» в  размере 1 720,0 тыс. рублей, валюта баланса за 2014 год составила 36 010,0 тыс. рублей, «нераспределенная прибыль» составила 231,0 тыс. рублей. Из отчета о финансовых результатах ООО «Витон» за 2014 год судом установлено, что «выручка» составила 185 197,0 тыс. рублей, «себестоимость продаж» составила 171 260,0 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО «Витон» за 2015 год судом первой инстанции установлено, что общество располагало «основными средствами» в размере 10 673,0 тыс. рублей, «прочими внеоборотными активами» в размере 9 520,0 тыс. рублей, «запасами» в размере 2 259,0 тыс. рублей, валюта баланса за 2015 год составила 22 452,0 тыс. рублей, «непокрытый убыток» в размере (646,0) тыс. рублей. Судом из отчета о финансовых результатах ООО «Витон» за 2015 год установлено, что «выручка» составила 68 917,0 тыс. рублей, «себестоимость продаж» составила 59 342,0 тыс. рублей.

В период осуществления процедуры банкротства должника проведена инвентаризация имущества ООО «Витон». 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в конкурсную массу ООО «Витон» включено имущество: 2-х комнатная квартира площадью 49,0 кв.м., назначение жилое, по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 304,3 кв.м., назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание (лит.1) площадью 23,4 кв.м., автозаправочная станция и земельный участок под автозаправочной станцией общей площадью 7026 кв.м., по адресу: Приморский край, с. Сергеевка Партизанского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, 78; автозаправочная станция в капитальных конструкциях и земельный участок для эксплуатации и обслуживания комплексной автозаправочной станции и капитальных конструкций общей площадью 12 105 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 237,5 кв.м. в здании (лит.2), по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>; 1-комнатная квартира площадью 32,40 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>; 2-комнатная квартира площадью 36,70 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>; торговое оборудование, транспортные средства и специализированная техника. Инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 22.02.2017 сообщение №1624700.

По результатам рассмотрения обращения временного управляющего                       ООО «Витон» по факту выявления признаков преднамеренного банкротства ОМВД России по городу Находке составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017, из текста которого усматривается наличие у должника достаточных активов для перехода к внешнему управлению и восстановлению платежеспособности, кредитные обязательства общества могут быть погашены путем имеющихся в собственности предприятия квартир, сдачи в аренду комплексов АЗС, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Витон»                                           о неплатежеспособности общества, коллегия констатирует, что материалы дела свидетельствуют о том, что должник после 20.11.2015 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Изложенное подтверждается фактом предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 год и предоставления отчета о финансовых результатах за 2015 год, Из указанной отчетности усматривается получение должником выручки в 2014 - 2015 годах, что подтверждает факт осуществления                    ООО «Витон» хозяйственной деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая осуществление ООО «Витон» в период с 2014 года по 2015 год хозяйственной деятельности, наличие активов (запасы, основные средства) у должника, осуществление расчетов с кредиторами, частичное исполнение обязательства по уплате кредитов, сдачу в налоговый орган 31.03.2016 бухгалтерского баланса за 2015 год и отчета о финансовых результатах за 2015 год, получение выручки в 2015 году в размере 68 917,0 тыс. рублей, доводы апеллянта о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и наличие текущих платежей подлежат отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, наращивание обязательств должника обусловлено осуществлением производственно-хозяйственной деятельности, а формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Поскольку постановлением от 23.03.2017 (том 1 л.д.79-80) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, из текста указанного постановления не усматривается умышленных действий, направленных на доведение организации до банкротства, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Витон»  в полном объеме.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева