АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 	 	 Дело № А32-11608/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора коммерческого управления объектом от 27.06.2023 недействительным, о признании договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х недействительным, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» о признании договора коммерческого управления объектом от 27.06.2023 недействительным, о признании договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х недействительным, расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании морального вреда.

Первоначальным истцом обеспечена явка представителя по доверенности.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам первоначального искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 заключен договор коммерческого управления объектом от 27.06.2023.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется с даты подписания настоящего договора осуществлять коммерческое управление объектом в объёме, указанном ниже, производить платежи в пользу клиента за право коммерческого управления объектом.

Условиями пункта 1.1. раздела 1 договора конкретизировано имущество, передаваемое клиентом - исполнителю в управление, а именно: 1.1. «объект»:

- пляжная территория «ОСВОД» (далее по тексту - «Пляжная территория»), расположенная по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование, городской округ, город-курорт 876 кв.м., координаты: МСК-23 WGS 84

1 35517,37 69864,11 43.512241662,39.862532183

2 35506,75 69878,68 43.512144727,39.862710989

3 35515,22 69884,56 43.512220405,39.862784784

4 35502,95 69900,18 43.512108522,39.862976362

5 35480,30 69880,00 43.511906563,39.862723922

6 35503,73 69853,48 43.512119898,39.862398990

- нестационарные торговые объекты (далее по тексту - «НТО») в количестве 5 (пяти) штук, расположенные на пляжной территории «ОСВОД».

Кроме того, из пункта 1.1. Договора следует, что Клиент владеет и пользуется Объектом на основании Договора № 03-X о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства от 16.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство разместить на Пляжной территории НТО в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.1. настоящего Договора, после письменного согласования с Клиентом.

Вместе с тем, совокупностью условий Договора, к обязанностям Исполнителя также отнесены действия по оборудованию Пляжной территории элементами пляжной инфраструктуры, организации безопасной эксплуатации Пляжной территории, осуществлению контроля за санитарно-эпидемиологическим состоянием Пляжной территории (Раздел 3 Договора) и тд.

В соответствии пунктом 4.1. Договора, размер платежа, осуществляемого Исполнителем в пользу Клиента составляет:

- за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 116 666, 67 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), без НДС;

- за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 г. в размере 116 666, 67 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) без НДС;

- за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 116 666 руб. без НДС и подлежит оплате Исполнителем ежемесячно не позднее 28-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Таким образом, исполнитель приступил к осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от коммерческого управления объектом с 28.06.2023.

При этом, начиная с указанной даты и по настоящее время исполнителем не было исполнено обязательство по оплате клиенту цены договора, в соответствии с пунктом 4.1.

На основании изложенного, истец указывает, что на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 350 000 руб. за период с июля 2023 года сентябрь 2023 года.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 538,29 руб.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 350 000 руб. за период с июля 2023 года сентябрь 2023 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований, предприниматель указывает о недействительности договора коммерческого управления объектом от 27.06.2023, а также договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х.

Между тем, оспаривая действительность договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х, предприниматель указывает относительно прекращения срока действия договора 15.01.2024, а также об отсутствии у ООО «КАПИТАЛ СОЧИ» на дату проведения торгов заключённых с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Однако, указанные доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрены и признаны несостоятельными при разрешении вопроса об обоснованности аналогичного требования в рамках дела № А32-25807/2024.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делу N А32-25807/2024, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Установив, что требования о признании недействительным договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу №А32-25807/2024, принимая во внимание, что предприниматель право на судебную защиту реализовал, заявленные им иски в рамках названных дел рассмотрены судом по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части рассмотрения требования о признании недействительным договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х.

Рассматривая требования предпринимателя, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А32-25807/2024 судом установлена и подтверждена действительность порядка проведения отрытого конкурса от 13.06.2023 №U121984-2.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения спора №А32-25807/2024 договор коммерческого управления объектом от 27.06.2023 сторонами расторгнут.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена ее сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее расторжение договора, ничтожными (принцип эстоппель).

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса не может быть принят довод истца о недействительности спорной сделки, поскольку действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд отмечает, что до обращения первоначального истца в суд о недействительности договора указанного договора предприниматель не заявлял.

На основании изложенного, требования о признании договора коммерческого управления объектом от 27.06.2023 недействительным, а также взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

По требованиям общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности, суд проверил расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» о взыскании 350 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 23.10.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не верным.

Согласно п. 4.1 договора, платежи, осуществляемые исполнителем за июль, август, сентябрь 2023 года, подлежат оплате исполнителем ежемесячно не позднее 28 числа каждого оплачиваемого месяца.

На основании изложенного, судом произведен следующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

116 666,67 р.

29.07.2023

14.08.2023

17

8,50

116 666,67 × 17 × 8.5% / 365

461,87 р.

116 666,67 р.

15.08.2023

28.08.2023

14

12,00

116 666,67 × 14 × 12% / 365

536,99 р.

+116 666,67 р.

29.08.2023

Новая задолженность

233 333,34 р.

29.08.2023

17.09.2023

20

12,00

233 333,34 × 20 × 12% / 365

1 534,25 р.

233 333,34 р.

18.09.2023

28.09.2023

11

13,00

233 333,34 × 11 × 13% / 365

914,16 р.

+116 666,66 р.

29.09.2023

Новая задолженность

350 000,00 р.

29.09.2023

29.10.2023

31

13,00

350 000,00 × 31 × 13% / 365

3 864,38 р.

350 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

350 000,00 × 49 × 15% / 365

7 047,95 р.

350 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

350 000,00 × 14 × 16% / 365

2 147,95 р.

350 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

350 000,00 × 210 × 16% / 366

32 131,15 р.

350 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

350 000,00 × 49 × 18% / 366

8 434,43 р.

350 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

350 000,00 × 42 × 19% / 366

7 631,15 р.

350 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

350 000,00 × 65 × 21% / 366

13 053,28 р.

350 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

350 000,00 × 159 × 21% / 365

32 017,81 р.

350 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

350 000,00 × 49 × 20% / 365

9 397,26 р.

350 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

350 000,00 × 49 × 18% / 365

8 457,53 р.

350 000,00 р.

15.09.2025

23.10.2025

39

17,00

350 000,00 × 39 × 17% / 365

6 357,53 р.

Сумма основного долга: 350 000,00 р.

Сумма процентов: 133 987,69 р.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 133 987,69 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления, судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также судебные издержки индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат отнесению на предпринимателя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х в размере 15 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в связи с прекращением производства в указанной части.

Между тем, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на стторон в следующем размере:

483 987,69 / 486 538,29 х 12 731 = 12 664,26 руб. – с ответчика в пользу истца.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 731 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина по прекращенному встречному требованию также подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 23.10.2025 в размере в размере 133 987,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 664,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 731 руб., о чем выдать справку.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению в части рассмотрения требования о признании недействительным договора о размещении нестационарных объектов № 03-Х.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья 	 А.В. Николаев