ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2018

Дело № А40-22376/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

ФИО1 – паспорт, лично

ФИО2 – паспорт, лично

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.10.2017

ФИО5 – от ФИО6 по дов. от 12.09.2017, от ФИО7 по дов. от 13.09.2017, от ФИО8 по дов. от 31.08.2017

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Космос – МТ» (Мосты и Тоннели)» ФИО9 

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.М. Клеандровым, 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО1,, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ООО «Научно – производственное объединение «Космос» по обязательствам должника в размере 142 148 157, 45 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Космос – МТ (Мосты и Тоннели)»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» (далее - ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 конкурсным управляющим ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее - ООО «НПО «Космос») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 142 148 157, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания Космос – МТ» (Мосты и Тоннели)» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся части оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ООО «Научно – производственное объединение «Космос» по обязательствам должника, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу № А40-22376/2014 ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года конкурсным управляющий утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и единоличным исполнительным органом должника является ФИО3 (2% доли в уставном капитале). Также участниками должника с 08.12.2009 г. являются ФИО7 (2% доли в уставном капитале), ФИО10 (2% доли в уставном капитале), ФИО1 (18% доли в уставном капитале), ФИО6 (2% доли в уставном капитале), ФИО8 (2% доли в уставном капитале), ФИО2 (2% доли в уставном капитале), ФИО12 (20% доли в уставном капитале), ООО «НПО «Космос» (50% доли в уставном капитале). Со слов участников ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» ФИО10 умер.

В качестве учредителей ООО «НПО «Космос» выступают ФИО13 (5% доли в уставном капитале), ФИО14 (5% доли в уставном капитале), ФИО15 (5% доли в уставном капитале), ФИО12 (85%).

ФИО12 является как учредителем ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» с 20% доли в уставном капитале, так и учредителем ООО «НПО «Космос» с 85% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу № А40-4760/14 124-7Б ООО «НПО «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, - которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, которые прямо в законе не указаны. Такими основаниями согласно разъяснениям ФНС, содержащимся в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ» могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п. Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об   инвестиционных   фондах,   об   обществах   с   ограниченной   ответственностью,   о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, данные требования закона судами не выполнены.

Суды , в качестве контролирующих должника лиц признал в том числе ООО «НПО «Космос», ФИО12 указав, что конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению документов непосредственно от ООО «Научно-производственное объединение «Космос», ФИО12 - учредителей должника.

При этом, судами не учтены, не оценены и должным образом не проверены доводы конкурсного управляющего и иных лиц о том, что ООО «Управляющая Компания» Космос-МТ (Мосты и Тоннели) входило в состав ООО «НПО Космос» как аффилированная организация и не могла осуществлять свою деятельность самостоятельно. Из уставных документов следует, что одним из участников Общества являлся как физическое лицо ФИО12 с долей участия 20 % Юридическим лицом с долей 50% являлось ООО «НПО Космос», Президент которого , ФИО12, по данным ЕГРЮЛ  обладал 85% доли   в   ООО   «НПО   Космос»,   т.е.   был   контролирующим   лицом. Таким образом ФИО12 обладал в ООО УК «Космос- МТ» 70% , т.е. решающим правом голоса, что соответствует понятию контролирующее  лицо   с   правом   дачи   обязательных  для   исполнения должником   указаний   или   иную   возможность   управлять   действиями должника, в том числе посредством принуждения руководителя и других членов   органов   управления   или   оказания   влияния   другим   образом. Поскольку НПО «Космос» , и ряд входящих в состав НПО «Космос» Обществ являлись основными работодателем ООО «УК Космос -МТ» ( 100 % всех подрядных работ Общества), ООО «УК Космос-МТ» и ООО «НПО «Космос» с прочими Обществами входили в одну группу лиц , имеющих общие экономические интересы, при этом , в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «УК Космос -МТ» являлось зависимым обществом, что исключало любую попытку участников Общества действовать самостоятельно, в том числе и по истребованию дебиторской задолженности , но при этом давало право ФИО12, оказывать единоличное влияние на деятельность Общества.

По смыслу п. 4 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пл. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между действиями контролирующих лиц, последствиями их действий и их виной имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторов должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица, в свою очередь, проявили непредусмотрительность и не приняли должных мер по уменьшению размера дебиторской задолженности. Также, зная в 2013 г. о задолженности перед уволенными сотрудниками ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» в размере 25 280 974 рублей, ООО НПО «Космос» не предпринял мер по уменьшению задолженности.

Сокрытие от конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего бухгалтерской и иной финансовой документации влияет на полноту формирования конкурсной массы и возможность полного погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ООО «Научно – производственное объединение «Космос» по обязательствам должника подлежат отмене, обособленный спор в указанной части  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно  Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» по состоянию на 03.08.2017 года учредителями (участниками) должника являются:

ООО «Научно-производственное объединение «Космос» (размер доли 50%),

ФИО3 (размер доли - 2 %),

ФИО7 (размер доли - 2%),

ФИО10 (размер доли - 2%),

ФИО1 (размер доли - 18 %),

ФИО6 (размер доли - 2%),

ФИО8 (размер доли - 2 %),

ФИО2 (размер доли - 2%),

ФИО12 (размер доли в ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» - 20%, размер доли в ООО «Научно-производственное объединение «Космос» -85%),генеральным директором должника являлся ФИО3

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО2 не могут быть отнесены к контролирующим лицам должника по смыслу п.6 ст.61.10 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица владеют менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и не имеют возможность определять действия должника.

Кроме прочего, согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ФИО10 умер.

ФИО1, обладая долей в размере 18% в уставном капитале общества, не превышающей половиной долей уставного капитала, не отвечает признакам контролирующею должника лица по смыслу подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ФИО3, являясь руководителем должника, на дату введения конкурсного производства, а также в течение наблюдения, не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих хозяйственную деятельность должника, в обоснование чего заявитель ссылается на неисполнение требований, установленных п.3.2. ст.64, и п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебных актов о введении наблюдения и конкурсного производства, обязывающих руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы временному и конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника лишило возможности сформировать конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 года конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист в части обязания органов управления передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП было возбуждено исполнительное производство, однако, в материалы дела не представлены сведения о ходе исполнительного производства, окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суды ,отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований учли, что как следует из представленных в материалы дела документов, трудовой договор ФИО3 с ООО «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» расторгнут по инициативе работника 06.05.2014 года, о чем был издан Приказ №81/02-ок от 06.05.2014 года и внесена запись в Трудовую книжку.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения полномочия ФИО3 как исполнительного органа должника были прекращены (с 06.05.2014 года) и совершены  действия  по уведомлению учредителей должника о расторжении трудового договора и невозможности дальнейшего исполнения обязанности по ведению учета и хранению документации должника, что подтверждается письмами от 07.04.2014 года, 06.05.2017 года.

В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ООО «Научно – производственное объединение «Космос» по обязательствам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело в части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные доказательства, определить применимое к настоящему спору в части право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А40-22376/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ООО «Научно – производственное объединение «Космос» по обязательствам должника, обособленный спор в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                               В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

 

                                                                                   О.Н. Савина