ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-97415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.10.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Красцветмет» 

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ОАО «Красцветмет» на бездействие конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании АО "Заводская компания металлов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 АО «Заводская компания металлов» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Заводская компания металлов» ФИО1, выразившееся в непредъявлении исков к ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания» о взыскании в пользу должника АО «ЗКМ» дебиторской задолженности; в непредоставлении ОАО «Красцветмет» первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания»; в остальной части жалобы ОАО «Красцветмет» на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы ОАО «Красцветмет» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непредъявлении исков к ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания» о взыскании в пользу должника АО «ЗКМ» дебиторской задолженности; в непредоставлении ОАО «Красцветмет» первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания», отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО «Красцветмет» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв управляющего на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из постановления суда и жалобы на действия конкурсного управляющего, ОАО «Красцветмет» просил признать  ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, по непредставлению по запросу кредитора документов по дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно невозможности исполнения обязанности по истребованию дебиторской задолженности в судебном порядке и непредставления первичных документов кредитору.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, и отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непредъявлении исков, о взыскании в пользу должника АО «ЗКМ» дебиторской задолженности; в непредоставлении ОАО «Красцветмет» первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СпецТрансАвто», ООО «Сфера», ООО «ТехноСталь», ООО «Перспектива», ООО «РА», ООО «Металлургическая экспортная компания», ОАО «Красцветмет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы на бездействие арбитражного управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Красцветмет» обращалось к конкурсному управляющему письмом от 25.01.2019 (получено конкурсным управляющим 18.02.2019, почтовый идентификатор 66001731032519), в котором просило предоставить следующие сведения и документы: сведения о дебиторской задолженности должника, указанной в отчете от 19.11.2018 (56 712 тыс. руб.) с указанием наименования дебиторов и размера дебиторской задолженности; первичные документы (договоры, акты, накладные и т.п.), подтверждающие дебиторскую задолженность; сведения о мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности по каждому из дебиторов; сведения о мерах по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей АО «Заводская компания металлов» его участников и иных контролирующих должника лиц, согласно гл. III.2 Закона о банкротстве. 

На вышеуказанное письмо конкурсный управляющий предоставил ответ, согласно которому бывшим руководителем должника не в полном объеме переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. В подтверждение дебиторской задолженности бывшим руководителем АО «ЗКМ» был представлен перечень дебиторов, в котором указаны только наименование дебитора и сумма задолженности. На основании этого списка конкурсным управляющим были подготовлены и направлены письменные претензии по адресам дебиторов. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений по дебиторской задолженности, а также у контрагентов, что подтверждается запросами, которые оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим была проделана претензионная работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Однако ввиду отсутствия первичных документов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд, а также они не могли быть представлены кредитору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Красцветмет» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в дело доказательства, которые бы подтверждали наличие  у управляющего документов, достаточных для предъявления исков в суд о взыскании задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А40-97415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            Н.Н. Тарасов

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова