АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7480/2023

г. Мурманск

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» Северное шоссе, д. 75, г. Череповец, Вологодская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» у. Западная, д. 37А, ст-ца Северская, с.п. Северское, м.р-н Северский, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании 1 867 909 руб. 14 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2021 № 317-АП;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Апатит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (далее – ответчик) о взыскании 1 867 909 руб. 14 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить судебную экспертизу с целью выявления причины неоднократного разрушения корпуса редуктора.

Протокольным определением от 20.12.2023.2023 ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

-необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

-необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе назначить судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Вопрос о проведении экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае.

Истцом, ввиду отказа ответчика был произведен ремонт дефектов/замена узлов, вследствие чего, проведение технической экспертизы не представляется возможным, поскольку дефекты товара/некачественные узлы устранены/заменены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.    

С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено.

15.10.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № АПТ-10-0004712 (далее – Договор, л.д. 18-29), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 2.6. Договора в случае выявления несоответствия качества Товара условиям настоящего договора и (или) установленным в РФ техническим нормам для соответствующего вида Товара после приемки Товара, в том числе и в пределах гарантийного срока, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для проверки качества Товара и составления Акта технического освидетельствования. Процедура вызова представителя Поставщика аналогична процедуре, указанной в п. 2.3 настоящего договора. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 5-ти календарных дней с даты получения вызова, либо направить письменный отказ от участия в приемке Товара в тот же срок. В случае неявки представителя Поставщика, либо получения или не получения Покупателем письменного отказа Поставщика от участия в проверке качества Товара, либо явки представителя Поставщика без доверенности, либо с доверенностью, но не содержащей полномочия на подписание соответствующего акта, проверка качества Товара и составление Акта технического освидетельствования осуществляются Покупателем в одностороннем порядке, такой акт является обязательным для Сторон и оспариванию не подлежит. В случае если несоответствие качества Товара условиям настоящего договора повлекло либо может повлечь наступление аварийной ситуации и/или остановку оборудования и/или остановки цеха и/или недовыпуска продукции и т.п.. проверка качества Товара и составление Акта технического освидетельствования могут быть осуществлены Покупателем до прибытия представителя Поставщика с участием представителя Торгово-промышленной палаты или иной независимой экспертной организации, такой акт является обязательным для Сторон и оспариванию не подлежит. При этом наличие подписанного документа о приемке Товаров, в том числе товаросопроводительного документа, без замечаний со стороны Покупателя не является основанием для отказа Поставщика в удовлетворении, требований Покупателя, заявленных в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора в случае выявления несоответствия качества, ассортимента, комплектности, количества Товара условиям настоящего договора и (или) установленным в РФ техническим и (или) иным нормам для соответствующего вида Товара Поставщик обязуется по требованию и выбору Покупателя: (а) незамедлительно устранить недостатки Товара путем устранения замечаний в течение 10-ти календарных дней с даты получения Акта технического освидетельствования (с учетом пунктов 10.2 и 10.3 настоящего договора), (б) либо произвести замену некачественного Товара или его частей новым Товаром, качество которого соответствует условиям настоящего договора, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего акта (с учетом пп. 10.2 и 10.3 настоящего договора): (в) либо в случае, если для замены Товара требуются значительные временные затраты, превышающие указанный срок (срок изготовления, значительная территориальная удаленность Поставщика) или Поставщик по иным причинам не может устранить недостатки в 10-дневный срок, устранить нарушение договорных обязательств в срок, согласованный сторонами в акте технического освидетельствования или ином документе: (г) либо возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные за Товар, в течение 10-ти календарных дней с даты получения Акта технического освидетельствования (с учетом пункты 10.2 и 10.3 настоящего договора). В случае если несоответствие качества Товара условиям настоящего договора повлекло либо может повлечь наступление аварийной ситуации, и/или остановки оборудования и/или остановки цеха и/или недовыпуска продукции и т.п., а также в случае неисполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, в указанные сроки, Покупатель вправе устранить выявленные в Товаре недостатки своими силами и (или) силами, привлеченных третьих лиц. При этом Поставщик обязан компенсировать расходы Покупателя, связанные с устранением недостатков в Товаре в течение 10 календарных дней, с даты получения соответствующего требования (с учетом пунктов 10.2 и 10.3 настоящего договора), а также установить, сохранить гарантийный срок на Товар, предусмотренный настоящим договором.

Поставленный товар в рамках спецификации № КФА-СП-01 (ЗП 69326 от 16.10.2020) полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 392897 от 06.04.2021 (л.д. 31).

В ходе проведения монтажных и пусконаладочных работ, а также при подготовке поставленных подвесных кранов к испытаниям, были выявлены существенные недостатки, препятствующие последующей эксплуатации поставленных ответчиком кранов.

Актом осмотра оборудования № 1 от 24.03.2022 установлено, что в результате проверки оборудования, специалистами электромонтажной организации  ООО «ЭТМ» была выявлена неисправность двух двигателей передвижения тали в виде повреждения (обрыве) одной из обмоток статора электродвигателя (л.д. 87).

Актом о браке от 12.04.2022 представителем монтажной организации ООО «Машхимпром» установлено, что после поднятия груза на высоту примерно 30 см от пола, произошло разрушение редуктора тали зав. № 4337 (л.д. 90-92).

При выполнении строительно-монтажных работ при поднятии груза весом 5,3 тонн произошло разрушение корпуса редуктора электрической тали, в связи в чем эксплуатация тали стала невозможной без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене редуктора, данный факт подтверждается Актом о разрушении редуктора мостового крана в КД 4/1 от 14.06.2022, согласно этого же Акта приняты следующие решения:

- выполнить демонтаж неисправной электрической тали мостового крана силами подрядной организации ООО «МАШХИМПРОМ»;

- выполнить монтаж новой электрической тали заводской номер 21350 на мостовой кран в КД силами подрядной организации ООО «МАШХИМПРОМ»;

- выполнить электрическое подключение электрической тали силами подрядной организации ООО «ЭТМ» (л.д. 98).

Указанные недостатки были отражены в соответствующих уведомлениях/письмах истца, направленных в адрес ответчика: исх. № 563641-2022 от 30.03.2022 о несоответствии эл. схем, датчиков, неисправности двух электрических двигателей хода грузовой каретки, выявленных при монтаже и пусконаладке; исх. № 568938-2022 от 13.04.2022  о лопнувшем редукторе и необходимости направления дополнительных комплектующих в связи с изменением схемы электрооборудования; исх. № АП-Ч.120.10/582695 от 25.05.2022  о неисправности пяти электрических двигателей хода грузовой каретки, а также исх. № АП-Ч. 120.10/592063-2022 от 22.06.2022  о выходе из строя редуктора электрической тали мостового крана при производстве работ с поднятием груза (л.д.86, 89, 94, 97).

Вместе с тем, ответчиком произведена замена вышедшего из строя редуктора одного из поставленных кранов, а  также откорректированы схемы электрооборудования, а также поставлены дополнительные комплектующие, в связи с изменением названный схемы.

Также, ответным письмом исх. № 60/22 от 27.05.2022 на письмо истца от 25.05.2022 ответчик направил истцу отказ в компенсации затрат на ремонт пяти электродвигателей, ввиду несоразмерности по мнению ответчика заявленных Истцом затрат на выполнение восстановительных/ремонтных работ (л.д. 96).

Также, письмом исх. № 70/22 от 28.06.2022  на письмо истца от 22.06.2022  ответчик направил в адрес истца отказ в замене редуктора, мотивировав последний предположением о том, что поломка корпуса редуктора произошла по причине неправильного хранения с момента поставки, либо неправильного монтажа (л.д. 101).

Указанными письмами/уведомлениями истец, в соответствии с пунктом 2.6. договора уведомлял ответчика о необходимости вызова представителя последнего для участия в совместном осмотре поставленного товара, с выявленными неисправности. 

С учетом условий пункта 2.6. Договора истцом составлены акты технического освидетельствования № 503 от 04.04.2022  и № 505 от 27.06.2022.

Поскольку вышеуказанные неисправности электрических двигателей (в количестве пяти единиц) хода грузовой каретки подвесных кранов, а также вышедший из строя редуктор электрической тали мостового крана (зав. № 4338) не были заменены/не произведен ремонт, ввиду полученного отказа от ответчика, истцом, в порядке пункта 2.7. договора был произведен ремонт/замена названных узлов, с последующим предъявлением понесенных затрат в сумме 1 867 909 руб. 14 коп. ответчику в рамках претензии исх. № АП-КФ.380.01-08/1/1369-2023 от 27.07.2023 (л.д. 102).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с условиями спецификации, на поставленный ответчиком товар установлена гарантия: 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 40 месяцев с момента поставки. Согласно УПД № 2118 от 15.02.2021  названный товар был принят истцом 20.02.2021, таким образом гарантийные обязательства ответчика действуют по настоящее время.

В ходе проведения монтажных и пусконаладочных работ, были выявлены существенные недостатки, препятствующие последующей эксплуатации поставленных ответчиком кранов.

Выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки являются следствием поставки некачественного товара и подлежали устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

С учетом отказа ответчика устранить недостатки, истец, путем привлечения третьих лиц, произвел работы по восстановлению работоспособности вышедших из строя электродвигателей, ремонту электротали, а также сопутствующих монтажных и демонтажных работ.

Так, между АО «Апатит» (далее - Заказчик) и ООО «Механик» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2021 № 594-03/2021 (далее - Договор подряда, л.д. 36-39). Предметом которого является выполнение силами Подрядчика работ по доработке частей и деталей при монтаже нового оборудования в период строительства объектов капитального строительства в 2022 году (л.д. 36-52).

Кроме того, между  АО «Апатит» (Заказчик) и ОАО «Трест «Шахтоспецстрой» заключен договор подряда № ДДК4-2021 от 01.10.2021, предметом которого является монтаж СМР, ПНР кранов мостовых однобалочных в камерах дробления КД 4/1 (2 шт.) и КД 4/2 (2 шт.) дробильно-доставочного комплекса ДДК-4 Расвумчоррского рудника (53-61).

Перечень произведенных работ и замененных узлов, указан в прилагаемых коммерческих предложениях и  выборке работ из локальной сметы № 524с/22.

Стоимость понесенных истцом расходов, согласно указанных документов составила 1 867 909 руб. 14 коп., из которых:

- монтажные/демонтажные работы – 1 444 944 руб.;

- работы по ремонту электротали – 167 178 руб.;

- работы по восстановлению электродвигателей кранов – 255 787 руб. 14 коп.

В связи с чем, размер убытков истца  составляет 1 867 909 руб. 14 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 653904 от 22.08.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 31 679 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 679 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные истцом в связи с оплатой выполненных работ по ремонту  некачественного товара, поставленного ответчиком по договору № АПТ-10-0004712 от 15.10.2020, в сумме 1 867 909 руб. 14 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 679 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                   Н.В. Воронцова