ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106560/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.    

при участии:  

от истца: Ткаченко Д.В. по доверенности от 07.11.2018; 

от ответчика: Трофимова Л.В. по доверенности от 27.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34605/2018, 13АП-34606/2018)   ГУП  »Водоканал Санкт-Петербурга», апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34605/2018) ЗАО «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018  по делу № А56-106560/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску ЗАО «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары»

к  ГУП  »Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо:  ООО «Лента»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец, ЗАО «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о взыскании 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке сточных вод,  6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, а также неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»).

Решением от 14.11.2018 требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» 11 049 989 руб. 68 коп. долга, 6 526 310 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.10.2018, а также неустойку, равную 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты, 110 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» возвращена из федерального бюджета 35 745 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика в материалы дела не представлено доказательств транспортировки сточных вод истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Кроме того, не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно вычета стоимости транспортировки сброшенных ООО «Лаверс» сточных вод в связи с отсутствием у указанного лица статуса абонента предприятия.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ответчику на праве долевой собственности с ООО «Лента» принадлежат объекты напорной канализации, расположенные в пос. Шушары Пушкинского р-на Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина д. 2, сооружение 1, лит. «А» и Первомайская ул., д. 7а, сооружение 1, лит. «А» (свидетельства о государственной регистрации прав от 11.07.2014 №№ 780-А З 449758 и 78-А З 449760).

К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения ответчика, которое в спорном периоде осуществляло отведение сточных вод своих абонентов с использованием канализационных сетей истца.

Осуществление транспортировки сточных вод от абонентов ответчика через канализационные сети истца, в отсутствие договорных отношений, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования истца обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ), пунктом 26 статьи 2 которого установлено, что транспортировка сточных вод - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. 

Факт транспортировки сточных вод от абонентов ответчика по канализационным сетям истца установлен судебными актами по делам №№  А56-60569/2012, А56-31337/2013,  А56-92380/2015, А56-8295/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иного, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности факта транспортировки за период с 2015 по 2016 года сточных вод своих абонентов с использованием канализационных сетей истца не принимается апелляционным судом.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2014 № 475-р  Агентству утверждены тарифы на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод на 2015- 2017 годы.

Истец определил размер неосновательного обогащения (11 184 440 руб.  21 коп.) расчетным путем, используя сведения предоставленные абонентами ответчика – АО  »Вюрт Северо-Запад»,  ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ООО «Дженерал моторз авто», ЗАО «Спецмонтажналадка», ООО «Питерформ», Санкт-Петербургского казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», ООО «Лаверс» по запросу суда, а также письмами представленными истцом в материалы дела, ООО «Модуль» (письмо от 14.02.2018), ООО «Шушары Логистик» (письмо от 01.02.2018 №45), АО «Совавто-С.Петербург» (письмо от 07.08.2018 № 238), ООО «РН-Северо-Запад» (письмо от 19.02.2018 № 11-532), ООО «Тойота Мотор» (письмо от 21/02/2018 № LCA-08/2623).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения  составляющего стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке сточных вод ООО «Лаверс». 

ООО «Лаверс» в ответе на запрос Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  представило сведения об объемах сточных вод (включая поверхностные сточные воды), отводимые в 2015, 2016 годах в канализационные сети ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга», иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отсутствие у ООО «Лаверс» статуса абонента ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» не является относимым доказательством отсутствия сброса сточных вод в сети ответчика.

Правила о неосновательном обогащении применимы в отношении ответчика в силу фактического использования ответчиком объектов коммунальной инфраструктуры, находившихся в оспариваемый период во владении истца (и третьего лица) для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты и сети истца (и третьего лица).

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 184 440 руб.  21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, а также неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции законной неустойки не принимается судом виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом названной нормой предусмотрено применение указанного в ней размера процентов, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пункте 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644) установлено, что расчетным периодом для оплаты в рамках договора по транспортировке сточных вод является один календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Названным пунктом (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 53 Правил № 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец систематически оказывал услуги, а заказчик оплачивал оказание ему услуги, что установлено решениями по делу № А56-92380/2015, А56-92380/2015, данные договорные отношения следует принимать как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки с 16. 02.2015, в связи с отсутствием получения счетов от ЗАО «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление истцом счетов не является основанием для отказа во взыскании долга и неустойки, так как обязательство ответчика по оплате возникло  силу использования им имущества истца. Ответчик обязан был сам произвести расчет долга и оплатить неосновательную сумму.

Учитывая, отсутствие у истца возможности по определению объема сточных вод от его абонентов, которые представляются ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ежемесячно, уклонение от заключения договора оказания услуг, а также непредставление ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд контррасчета по неустойке, суд признает расчет истца верным.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с чем, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2018 по делу №  А56-106560/2017 следует отменить

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2018 по делу №  А56-106560/2017  отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 6 617 275 руб. неустойки, 112 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» из федерального бюджета 35 745 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова