476/2024-10224(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6717/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном  онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 03.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление  

от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В.,  Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-6717/2021 по заявлению  акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебные приставы-исполнители  Отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО1; ФИО2; ФИО3 (Алтайский край,  город Барнаул); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тинькофф Банк» (127287, Московская  область, город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное  образование) города федерального значения муниципальный округ Савеловский, улица  Хуторская, 2-я, дом 38 «А», строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Алтайскому краю (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании принял участие представитель  Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенностям  от 07.02.2024, 30.01.2023;  

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» – ФИО5 по  доверенности от 03.11.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, АО «Барнаульская  генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее – служба) о взыскании убытков в размере 180 953,70 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 (далее –  

ФИО2), ФИО3 (далее – должник, ФИО3),  публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерное  общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), Министерство финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому  краю.  

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского  края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с Российской  Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества  взыскано 175 953,70 руб.; удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

служба и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый  судебный акт.  

По мнению подателей кассационной жалобы, поскольку возможность исполнения  требований исполнительного документа не утрачена, основания для взыскания убытков в  настоящем случае отсутствуют.  

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи  279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  ФС № 020255911 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу   № А03-3620/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП (постановление от 11.02.2019)  

о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Барнаульская  теплосетевая компания» задолженности в размере 166 585,71 руб. (размер задолженности  указан согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства,  постановлением от 10.01.2022 судебного пристава-исполнителя в постановление о  возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга изменена  на 180 955,70 руб.).  

Постановлением от 06.03.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2  осуществлена процессуальная замена взыскателя на АО «Барнаульская генерация».  

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены вследствие  бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и  достаточных мер для ее взыскания при наличии такой возможности, общество обратилось  в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице службы убытков.  

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 2, пунктом 1 статьи 12,  статьей 13, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118),  разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  

(далее – Постановление № 50), пунктах 5, 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств,  необходимых для взыскания убытков в размере 175 953,70 руб.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий, применения мер  принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ,  регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные  действия, повлекшие причинение ущерба.  

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника  и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам  главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ  (пункт 80).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82  Постановления № 50).  

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не  

осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного  документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества,  оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда,  причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть  возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет  иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85  Постановления № 50).  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных  от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность  государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй  пункт 85 Постановления № 50)  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения  исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным  имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном  объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая  возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке,  установленном статьей 1069 ГК РФ.  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков  (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с  должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.  

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что существенным  обстоятельством, подлежащим выяснению по данной категории дел, является  установление наличия либо отсутствия реальной возможности взыскания задолженности  за счет денежных средств или имущества должника в период исполнительного  производства, причин утраты такой возможности (если она имелась), наличия  

(отсутствия) связи такой утраты с действиями (бездействием) судебного пристава –  исполнителя.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что спорное исполнительное производство возбуждено  

11.02.2019; в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  кредитные организации, включая ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», на которые  11.02.2019 от АО «Тинькофф Банк» получен ответ о наличии у должника счета  

 № 40817810500007668535; 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в  

АО «Тинькофф Банк» только 27.11.2019; в период с 11.02.2019 по 27.11.2019 на  указанный счет поступали денежные средства, достаточные для погашения требований  взыскателя по исполнительному производству, которые были беспрепятственно  потрачены должником; 06.10.2020 спорное исполнительное производство было окончено  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и безрезультатностью предпринятых по отысканию имущества мер; 09.06.2021  (после подачи настоящего искового заявления) постановление об окончании  исполнительного производства было отменено, исполнительное производство  возобновлено; вместе с тем до настоящего времени требования исполнительного  документы не исполнены, задолженность погашена на 5 002 руб.; последнее перечисление  денежных средств по исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем в 2022 году.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что своевременное совершение  судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные  средства, поступающие на счета должника в банках позволило бы исполнить требования  исполнительного документа в полном объеме, а также учитывая, что в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о возможности в настоящий момент  взыскания денежных средств с должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице службы.  

Расчет размера убытками судами проверен, признан верным, службой и  управлением не оспаривается.  

Довод подателей кассационной жалобы о том, что возможность исполнения  требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена со ссылкой на  объявление в отношении ФИО3 исполнительского розыска, отсутствие  судебных актов о признании ее несостоятельной (банкротом), частичное взыскание с нее  денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела,  исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в 2019 году,  действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, после  2022 года судебным приставом-исполнителем не совершались, возможность в ближайшее  время исполнить требования исполнительного документа, не усматривается.  

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6717/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова